Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-9453/20 по делу N А46-8321/2020

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А46-8321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9453/2020) индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8321/2020 (судья Солодкевич И.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича (ОГРНИП 306550528400059, ИНН 550501779746) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72/1) о признании незаконными, необоснованными и отмене решения от 24.07.2019, ответа от 09.09.2019,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шмелевой Надежды Петровны (удостоверение N 253251 действительно до 02.10.2020, по доверенности N 01-17/11525 от 03.08.2020 сроком действия по 31.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобзев Юрий Алексеевич (далее - ИП Кобзев Ю.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконными, необоснованными и отмене решения от 24.07.2019, ответа от 09.09.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8321/2020 (далее - обжалуемое решение) требования ИП Кобзева Ю.А. к УФНС России по Омской области о признании незаконными, необоснованными и отмене решения от 24.07.2019, ответа от 09.09.2019 как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ИП Кобзев Ю.А., просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у ИП Кобзева Ю.А. отсутствует какая-либо задолженность по обязательным платежам; сроки новых уплат обязательных платежей и вносов в 2020 году не наступили; сведения о направлении в адрес заявителя об излишне уплаченном налоге, пени не поступали; руководителем УФНС России по Омской области привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица МИФНС N 4 по Омской области; заявителю не представлена возможность представить объяснения; ответы на поданные в УФНС России по Омской области жалобы, формальны; в тексте решений налогового органа отсутствуют расчеты; срок для обращения в суд с заявленными требованиями заявителем не пропущен.

В отзыве от 23.09.2020 (вх. N 44630) УФНС России по Омской области просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2020 ИП Кобзев Ю.А. просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Омской области просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Кобзев Ю.А. обратился в УФНС России по Омской области с жалобой (в редакции дополнений к жалобе от 04.07.2019) на: требование МИФНС России N 4 по Омской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2092 по состоянию на 17.01.2019; действия должностных лиц МИФНС N 4 по Омской области, связанных со списанием денежных средств с банковского счета; также бездействие, выразившееся в непредставлении акта сверки расчетов.

Решением УФНС России по Омской области от 24.07.2019 N 16-23/01525 (л.д. 17-29) жалоба оставлена без удовлетворения. В указанном решении УФНС России по Омской области указало на необоснованность доводов ИП Кобзева Ю.А. об отсутствии у последнего задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2018 год: ИП Кобзевым Ю.А. не производилась уплата сумм страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в фиксированном размере. Требование N 2092 об уплате задолженности в размере 32 385 руб. и пени в размере 58,56 руб. направлено в адрес заявителя и получено 06.02.2019. В связи с неуплатой задолженности налоговым органом 12.02.2019 принято решение N 178 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решение направлено заявителю и получено им 02.03.2019.

По результатам личного приема руководителя УФНС России по Омской области Репина В.В. ИП Кобзеву Ю.А. направлен ответ от 09.09.2019 N 16-23/01889, в котором, в том числе изложено содержание решения УФНС России по Омской области от 24.07.2019 N 16-23/01525.

Не согласившись с решением УФНС России по Омской области от 24.07.2019 N 16-23/01525, ответом руководителя УФНС России по Омской области Репина В.В. от 09.09.2019, ИП Кобзев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ИП Кобзева Ю.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Кобзева Ю.А. с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 указанного Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 данного Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения. Оно вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Для обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом задействуется механизм, установленный статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Предусмотренное статьями 46 и 76 НК РФ решение принято инспекцией и являлось предметом обжалования в УФНС России по Омской области.

Предметом судебного оспаривания в настоящем споре являются решение УФНС России по Омской области от 24.07.2019 N 16-23/01525, ответ руководителя УФНС России по Омской области Репина В.В. от 09.09.2019, принятые (данные) по результатам рассмотрения соответствующей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Мотивированных доводов о нарушении каких-либо требований налогового законодательства, процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия решения УФНС России по Омской области от 24.07.2019 N 16-23/01525 должностным лицом Управления, регламентированной главой 20 НК РФ, заявителем не приведено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по Омской области.

Сами по себе решение УФНС России по Омской области от 24.07.2019 N 16-23/01525, ответ руководителя УФНС России по Омской области Репина В.В. от 09.09.2019 не влекут правовых последствий для ИП Кобзева Ю.А., не влияют на возникновение, прекращение прав и обязанностей ИП Кобзева Ю.А. и их не изменяют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящее заявление ИП Кобзева Ю.А. поступило в суд первой инстанции 14.05.2020.

Вместе с тем, оспариваемые решения (ответ) приняты 24.07.2019 и 09.09.2019.

На обстоятельства неполучения (несвоевременного получения) решения от 24.07.2019 и ответа от 09.09.2019 заявитель не ссылается.

Срок реализации права на судебное оспаривание решения (ответа) пропущен заявителем, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 по делу N А46-8321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков