Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 13АП-22560/20 по делу N А56-1511/2020

г. Санкт-Петербург

13 октября 2020 г.

Дело N А56-1511/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычагова О.А.

судей Аносова Н.В., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от должника: представителя Хромовских Д.В. по доверенности от 26.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22560/2020) Бельской Анны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-1511/2020/тр.3 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Бельской Анны Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от гражданки Бельской Анны Юрьевны (далее - должник, Бельская А.Ю.) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.03.2020, резолютивная часть которого объявлена 26.02.2020, заявление Бельской А.Ю. признано обоснованным; Бельская А.Ю. признана несостоятельной (банкротом); в отношении Бельской А.Ю. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 02.09.2020. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

27.03.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление, направленное через информационный ресурс "Мой Арбитр" 23.03.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 344 942,26 руб. и признании его обеспеченным залогом имущества должника, а именно, земельным участком площадью 1500000 кв.м., расположенным по адресу: Новгородская обл., р-н Крестецкий, с/п Новорахинское, д. Буйлово) на сумму 31 155 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Бельской Анны Юрьевны требования общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" в общей сумме 13 754 927,08 руб., в том числе 13 287 643,83 руб. основного долга и 467 283,25 руб. штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Указанное требование признано обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - земельного участка (кадастровый номер 53:06:0000000:58), расположенного в Новгородской обл., Крестецкий р-он, с/п Новорахинское, д. Буйлово.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требований ООО "Рублев-Финанс" обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку должник не является собственником земельного участка и залогодателем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

ООО "Рублев-Финанс" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства возникновения задолженности, ее наличие и размер лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Между ООО "Рублев-Финанс" (займодавец) и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" (заемщик) было заключено 10 договоров займа N 23/03/2018 от 23.03.2018 года, N 13/03/2018 от 13.03.2018 года, N 10/05/2018 от 10.05.2018 года, N 22/05/2018 от 22.05.2018 года, N 16/07/2018 от 16.07.2018 года, N 05/06/2018 от 05.06.2018 года, N 25/04/2018 от 25.04.2018 года, N 09/07/2018 от 09.07.2018 года, N 30/03/2018 от 30.03.2018 года, N 25/05/2018 от 25.05.2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ООО "Рублев-Финанс" с Бельской А.Ю. были заключены договоры поручительства: N 23/03/2018-П от 23.03.2018 г., N 13/03/2018-П от 13.03.2018 г., N 10/05/2018-П от 10.05.2018 года, N 22/05/2018-П от 22.05.2018 г., N 16/07/2018-П от 16.07.2018 г., N 05/06/2018-П от 05.06.2018 г., N 25/04/2018-П от 25.04.2018 г., N 09/07/2018-П от 09.07.2018 г., N 30/03/2018-П от 30.03.2018 г., N 25/05/2018-П от 25.05.2018 г.

Соответствующие договоры поручительства также были заключены с Бельским И.М.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам займа 26.11.2018 между ООО "Рублев-Финанс" и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" был заключен договор залога недвижимого имущества N 26/11/2018, согласно которому ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект" (залогодатель) передал ООО "Рублев-Финанс" (залогодержателю) в залог "Предмет ипотеки" - земельный участок (кадастровый номер 53:06:0000000:58), расположенный в Новгородской обл., Крестецкий р-он, с/п Новорахинское, д. Буйлово".

В связи с неисполнением обязательств по договорам займа ООО "Рублев-Финанс" обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N 2- 1407/2019, суд удовлетворил исковые требования ООО "Рублев-Финанс", взыскав солидарно с ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект", Бельского Игоря Марковича и Бельской Анны Юрьевны в пользу ООО "Рублев-Финанс" задолженность в общей сумме 13 344 942,26 руб., в том числе 12 300 000 руб. задолженности по договора займа, 927 643, 83 руб. процентов за пользование займом, 117 298,42 руб. пени, а также 349 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Названным решением суд также обратил взыскание на заложенное имущество- земельный участок (кадастровый номер 53:06:0000000:58), расположенный по адресу: Новгородской обл., Крестецкий р-он, с/п Новорахинское, д. Буйлово.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве признал требование ООО "Рублев-Финанс" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Бельской Анны Юрьевны, указав при этом на учет требования в качестве обеспеченного залогом и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - земельного участка (кадастровый номер 53:06:0000000:58), расположенного в Новгородской обл., Крестецкий р-он, с/п Новорахинское, д. Буйлово.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания требования обеспеченным залогом ошибочными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 ноября 2017 по делу N 301-ЭС17-9716, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Факт отсутствия заложенного имущества у должника в натуре является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N 2- 1407/2019, договор залога недвижимого имущества N 26/11/2018 от 26.11.2018 был заключен между ООО "Рублев-Финанс" и ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект". Залогодателем по указанному договору и собственником заложенного имущества, а именно: земельного участка общей площадью 1500000 кв.м, кадастровый номер 53:06:0000000:58 (единое землепользование), расположенного в Новгородской обл., Крестецкий р-он, с/п Новорахинское, д. Буйлово" являлось ООО "ТЭС-ГеоИнжПроект".

Таким образом, поскольку должник не является собственником спорного земельного участка и залогодателем, требование к нему как к поручителю не может быть признано обеспеченным залогом указанного имущества.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-1511/2020/тр.3 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" в общей сумме 13 754 927,08 руб., в том числе 13 287 643,83 руб. основного долга и 467 283,25 руб. штрафных санкций обеспеченным залогом земельного участка (кадастровый номер 53:06:0000000:58), расположенного в Новгородской обл., Крестецкий р-он, с/п Новорахинское, д. Буйлово.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов