Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9495/20 по делу N А60-19830/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А60-19830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стойситигрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

по делу N А60-19830/2020

по иску ООО "Отделочная строительная компания" (ОГРН 1186658066210, ИНН 6670472306)

к ООО "Стойситигрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отделочная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда от 05.06.2019 N 1940/2019-322849, от 22.10.2019 N 2073/2019-326522 в размере 1 439 244 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 28.05.2020 к производству суда принят встречный иск ООО "ССГ" о взыскании с ООО "ОСК" неустойки за просрочку в выполнении работ по договору субподряда от 05.06.2019 N 1940/2019-322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 1 в сумме 565 384 руб. 58 коп.

Решением суда от 07.07.2020 первоначальные исковые требования ООО "ОСК" удовлетворены частично, с ООО "ССГ" взыскана задолженность в размере 1 337 193 руб. 53 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 450 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований суд отказал. Встречные исковые требования ООО "ССГ" удовлетворены частично, с ООО "ССК" взыскана неустойка в сумме 113 076 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 308 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в том числе в части судебных расходов, с ООО "ССГ" в пользу ООО "ОСК" взыскана задолженность в размере 1 224 116 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 51 142 руб.

ООО "ССГ" с решением суда не согласился, просил его изменить, взыскать с ответчика договорную неустойку по встречному иску в размере 226 153 руб. 84 коп., снизить подлежащие возмещению представительские расходы истца по первоначальному иску до 20 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению, считает возможным снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ из расчета 0,2% от стоимости невыполненных работ, что составит 226 153 руб. 84 коп. Указывает на значительный период допущенной субподрядчиком просрочки (90 календарных дней), в связи с чем, как считает заявитель жалобы, вывод суда о несущественности просрочки не может быть самостоятельным основанием для уменьшения договорной неустойки.

Заявляя о снижении суммы представительских расходов, ответчик оспаривает реальность оплаты истцом по первоначальному иску услуг представителя. Ответчик выразил сомнения в достоверности представленных в обоснование требования доказательств в связи с несоответствием даты составления документов и момента фактического оказания услуг (иск подан в суд в апреле 2020 года): акт от 15.04.2020, платежные ордера от 11.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов независимо от оплаты/неоплаты истцом услуг представителя, заявитель жалобы просил снизить их размер до разумных пределов 20 000 руб. При этом просит учитывать объем фактически совершенных представителем действий (рассмотрение документов по делу, составление искового заявления и подача его в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), расценки на аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге.

ООО "ОСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им на стадии апелляционного производства судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об обеспечении иска в общей сумме 40 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А60-19830/2020

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований о взыскании неустойки по встречному иску, понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.06.2019 N 1940/2019-322849 (в ред. дополнительного соглашения от 14.06.2019 N 1) (далее - договор N 322849), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте в соответствии с рабочей документацией шифр: 17272019-322849-1-АР изм. 2 собственными и/или привлеченными силами комплекс отделочных работ и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 322849 окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику в срок до 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 322849 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 488 681 руб. 98 коп.

Субподрядчиком в рамках исполнения договора N 322849 выполнены работы, а подрядчиком приняты всего на сумму 2 573 484 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 2 182 314 руб. 14 коп., от 31.07.2019 на сумму 236 802 руб. 82 коп., от 30.09.2019 на сумму 154 367 руб. 99 коп.

Подрядчик частично оплатил результаты работ по договору N 322849 в размере 2 073 198 руб. 82 коп.

Так, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику по договору N 322849 составляет 500 286 руб. 13 коп.

Между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2019 N 2073/2019-326522 (далее - договор N 326522), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте собственными или привлеченными силами комплекс работ по монтажу перегородок и чистовой отделке встраиваемого помещения электромонтажного участка в осях 23-25/К-Н2 в соответствии с проектной/рабочей документацией К57-21312-АР1 и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные и оформленные субподрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора N 326522 окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику в срок до 22.11.2019.

В силу пункта 4.1 договора N 326522 общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 990 421 руб. 95 коп.

Субподрядчиком в рамках исполнения договора N 326522 выполнены работы, а подрядчиком приняты всего на сумму 2 041 008 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 670 247 руб. 39 коп., от 31.12.2019 на сумму 1 370 760 руб. 83 коп.

Подрядчик частично оплатил результаты работ по договору N 326522 в размере 1 000 000 руб., а также был произведен взаимозачет на сумму 102 050 руб. 41 коп. (на основании пункта 4.8 договора).

Так, задолженность подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчику по договору N 326522 составляет 938 957 руб. 81 коп.

Таким образом, у подрядчика образовалась задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 1 439 243 руб. 94 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по оплате задолженности, субподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Субподрядчик имеет перед подрядчиком задолженность по договору N 322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 1 в связи с просрочкой выполнения работ.

В нарушение установленного пунктом 2.1.2 договора N 322849 срока выполнения работ субподрядчиком допущена просрочка сдачи результатов выполненных работ, поскольку работы сданы 31.07.2019, тогда как договором предусмотрен срок до 19.06.2019.

В связи с нарушением субподрядчиком установленного договором N 322849 срока выполнения работ, подрядчиком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 495 918 руб. 98 коп.

Между истцом по первоначальному иску (субподрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 322849 от 14.06.2019 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым субподрядчик дополнительно сверх объема работ, предусмотренного договором N 322849, обязуется выполнить на объекте дополнительные работы по отделке помещений в соответствии с проектной/рабочей документацией и ведомостью договорной цены.

Стоимость выполнения дополнительных работ составляет 154 367 руб. 99 коп. (пункты 2, 5 дополнительного соглашения N 1).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 срок выполнения дополнительных работ установлен до 01.07.2019.

В нарушение установленного пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 срока выполнения работ субподрядчиком допущена просрочка сдачи результатов выполненных работ, поскольку работы сданы 30.09.2019, тогда как договором предусмотрен срок до 01.07.2019.

В связи с нарушением субподрядчиком установленного дополнительным соглашением N 1 срока выполнения работ, подрядчиком начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 69 465 руб. 60 коп.

Таким образом, субподрядчику начислена неустойка в сумме 565 384 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязанности по выполнению работ, подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Стороны факты выполнения работ и приемки их результатов не оспаривают, в связи с чем изложенные субподрядчиком обстоятельства относительно выполнения и приемки результатов работ приняты судом (ст. 70 АПК РФ). Первоначальные исковые требования субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 439 243 руб. 94 коп. удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 740, 753, 746 ГК РФ в части взыскания задолженности в размере 1 337 193 руб. 53 коп. за вычетом суммы гарантийного удержания по договору N 326522.

Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца по первоначальному иску, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ по договору субподряда от 05.06.2019 N 1940/2019-322849 и дополнительному соглашению от 14.06.2019 N 1 в сумме 565 384 руб. 58 коп. также признаны судом подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 113 076 руб. 92 коп. в связи с удовлетворением ходатайства субподрядчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, судом произведен зачет удовлетворенных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов, в результате которого с общества "СтройСитиГрупп" подлежит взысканию в пользу общества "Отделочная строительная компания" задолженность в размере 1 224 116 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 51 142 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции договорной неустойки ниже 0,2% от стоимости невыполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом того, что субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств на несущественный срок, неустойка в общей сумме 565 384 руб. 58 коп. за просрочку выполнения работ по договорам N322849 и дополнительному соглашению N1 в течении 41 и 90 дней соответственно несоразмерна последствия нарушения обязательства субподрядчиком, непредставление истцом по встречному иску доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших у подрядчика вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 113 076 руб. 92 коп.

Суд счел, что данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки до 113 076 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 113 076 руб. 92 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав истца или, напротив, допускает безосновательное освобождение ответчика от бремени несения негативных последствий за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договаривающихся сторон в определении условий договора, а также сам факт подписания ООО "ОСК" договора на изложенных условиях и отсутствие доказательств выражения несогласия с предложенными условиями не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при наличии иных оснований несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласованный сторонами размер ответственности субподрядчика (0,2% в день) является чрезмерно высоким в отсутствие доказательств причинения истцу допущенными нарушениями каких-либо убытков.

При этом вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции правомерно исходил из несущественности срока нарушения ответчиком обязательств в части выполнения работ по договору N 322849 и дополнительному соглашению N 1 (41 и 90 дней соответственно). Иного суду не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что оспаривая выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец вместе с тем не указывает на наличие у него обусловленных просрочкой потерь (негативных экономических последствий), компенсация которых возможна исключительно посредством взыскания полной суммы неустойки; не были раскрыты соответствующие обстоятельства и в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование возможности снижения неустойки до 0,2% в день от суммы невыполненных работ не может быть принята во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия на стороне истца существенных потерь вследствие допущенной просрочки выполнения субподрядчиком работ, в связи с чем апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки (113 076 руб. 92 коп.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения истцом по первоначальному иску судебных издержек на оплату услуг представителя по делу признается апелляционным судом доказанным в силу ст. 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 15.04.2020 N 15/04/20, квитанцией от 15.04.2020 на сумму 100 000 руб. со ссылкой в основание платежа на соглашение от 15.04.2020 (л.д. 98). В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности документов, представленных суду в обоснование заявленного истцом требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства того, что такие документы (соглашение, акт, квитанция) датированы ранее, чем истец фактически обратился в суд с первоначальным иском, правового значения не имеют, факт оказания представителем услуг и их оплату не опровергают.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных истцом по первоначальному иску расходов не усматривает.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, выводы суда первой инстанции о возложении на ООО "ССГ" обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору

Рассмотрев по заявлению ответчика по первоначальному иску вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца по первоначальному иску, признал заявленное истцом требование о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является определенная ответчиком сумма 20 000 руб., суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на минимальные расценки на оплату аналогичных юридических услуг, установленные в г. Екатеринбурге, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют лишь об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представителем истца в действительности оказан меньший объем услуг, чем установлено судом, или того, что какие-либо из совершенных исполнителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, а также подтверждающих неразумность установленных договором и примененных судом ставок, ответчик арбитражному суду также не представил (ст. 65 АПК РФ).

В любом случае стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон от 15.04.2020, которые в силу ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора

Вместе с тем право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость фактически оказанных услуг не превышает согласованную сторонами в договоре цену за оказанные услуги, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Ответчиком не доказано, что судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07.07.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в общей сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг апелляционному суду представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 10/08/20 от 10.08.2020, акт N 1 от 01.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 на сумму 40 000 руб. со ссылкой в основании платежа на соглашение от 10.08.2020.

Поскольку истцом при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании расходов подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ в части на сумму 15 000 руб. При этом понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом на предмет соразмерности и разумности, расходы в удовлетворенной сумме 15 000 руб. признаются соответствующими указанным критериям.

В удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказывает, учитывая, в том числе, что в общую стоимость услуг по соглашению 40 000 руб. входит также оказание представителем услуг, связанных с представлением интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, предъявлением исполнительных листов к взысканию, представлением интересов в службе судебных приставов (пункт 1.2.1 соглашения).

Однако перечисленные услуги представителем фактически не оказывались, истец по первоначальному иску явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Доказательств совершения представителем действий, связных с исполнением судебного акта, в материалы дела также не представлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Стойситигрупп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-19830/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стойситигрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Стойситигрупп" (ОГРН 1106674018990, ИНН 6674365591) в пользу ООО "Отделочная строительная компания" (ОГРН 1186658066210, ИНН 6670472306) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова