Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-9839/20 по делу N А65-4772/2020

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А65-4772/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу N А65-4772/2020 (судья Мугинов Б.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича (ОГРН 304242320800061, ИНН 242303051802), Красноярский край, с. Селиваниха,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол" (ОГРН 1151644002773, ИНН 1644053243), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

при участии в деле Шевкина Андрея Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 217 572,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.02.2020 в размере 5 830,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Евгений Николаевич, Красноярский край, с. Селиваниха, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол", г. Альметьевск, (далее - ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 217 572,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.02.2020 в размере 5 830,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Петрол" в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова Евгения Николаевича взысканы излишне перечисленные денежные средства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 7 в размере 217 572,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.02.2020 в размере 5 830,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 468,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу N А65-4772/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон спора сложились в 2016 году, акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами в декабре 2016 года. Также ответчик указывает на то, что акты сверки им не подписывались, оригиналов указанных документов, подтверждающих признание долга ответчиком, в материалы дела представлено не было. Также ответчик указывает, что из представленного в материалы дела почтового уведомления не следует, что в адрес ООО "Петрол" было направлено именно соглашение об уступке права требования. Истец не доказал, что указанное письмо содержало в себе соглашение об уступке права требования (не представлена опись вложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ИП Шевкиным А.В. (покупатель, третье лицо) и ООО "Петрол" (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на торговой точке (АЗС) "АЗС N 3", находящейся на трассе М5, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.6.2 договора оплата нефтепродуктов производится следующим образом: покупатель производит платежным поручением авансовый платеж (предоплату) за нефтепродукты из расчета 30% от стоимости заявленных нефтепродуктов, определяемой на момент отпуска с топливораздаточной колонки на АЗС (п.6.1 договора).

Из материалов дела следует, что третьим лицом в период с 26.01.2016 по 06.12.2016 оплачены денежные средства в размере 3 010 980 руб., тогда как ответчиком товар передан на сумму 2 793 407,27 руб.

При таких обстоятельствах переплата, полученная ответчиком от третьего лица, составляет 217 572,73 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательства предоставления встречного исполнения обязательства на заявленную сумму, опровергающие факт переплаты, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

30.07.2019 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования (цессия), в соответствии с п.1.1 которого цедент уступает право (требование) переплаты за поставки нефтепродуктов в размере 217 572,73 руб., а также все производные требования в части неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1.4 соглашения подтверждено действие общего правила о переходе права (требования) в момент подписания соглашения.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ответчиком в отзыве заявлены возражения, касающиеся ничтожности договора цессии как прикрывающего дарение в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости права (требования), которые судом первой инстанции правомерно отклонены, исходя из следующего.

По общему правилу нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование), однако волеизъявление сторон на совершение безвозмездной сделки из материалов дела не следует.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), в развитие которой пунктом 3.1 соглашения от 30.07.2019 стороны прямо предусмотрели цену уступаемого права в размере 50 000 руб.

В пункте 3.2 соглашения установлено, что денежные средства в счет оплаты уступаемого права (требования) переданы первоначальному кредитору (цеденту) наличными средствами в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие доказательств оплаты полученного права не может свидетельствовать о безвозмездности или ничтожности соглашения цессии.

При этом доводы ответчика о неэквивалентности встречного предоставления правомерно расценены судом первой инстанции как его субъективное мнение, которое документально не подтверждено, какие-либо доказательства соответствия рыночной стоимости права (требования) его номинальному размеру в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с п. 6.6 договора поставки излишне перечисленные покупателем денежные средства за продукцию (разница между суммой произведенных покупателем платежей и стоимостью отпущенной продукции) учитываются в счет оплаты продукции, подлежащей передаче в последующие периоды, либо возвращаются покупателю в течение пяти рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя.

22.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено извещение от 31.07.2019 о состоявшейся уступке права требования, являющееся одновременно требованием о возврате переплаты.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 65501638009566 оно вручено ответчику 03.09.2019.

Соответственно, крайним днем срока возврата переплаты являлось 10.09.2019.

Возражения ответчика относительно недоказанности направления и вручения ему извещения (требования о возврате переплаты) являются бездоказательными, в силу чего судом первой инстанции правомерно отклонены. Само по себе непредставление истцом описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что в адрес ООО "Петрол" было направлено не соглашение об уступке права требования, а какой-либо иной документ. Бремя доказывания того, что в почтовом отправлении N 65501638009566 был иной документ, в настоящем случае возложено на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 830,47 руб. за период с 11.09.2019 по 06.02.2020.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком в отзыве заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом на лицо, предъявившее иск, возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 7 от 16.12.2015 за период с 01.12.2016 по 19.12.2017, из которого следует признание ответчиком задолженности в размере 217 572, 73 руб.

Указанный акт сверки содержит подпись руководителя и оттиск печати ответчика, что последним не опровергнуто.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, истцом доказан перерыв срока исковой давности и наличие оснований для его исчисления с 19.12.2017, обстоятельства же, свидетельствующие об истечении срока исковой давности с учетом представленного истцом акта сверки, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением не является пропущенным.

Кроме того, ответчиком в отзыве на правовую позицию третьего лица приведен довод о том, что задолженность перед третьим лицом списана ответчиком в связи с прекращением третьим лицом предпринимательской деятельности.

Между тем, утрата кредитором статуса индивидуального предпринимателя не предусмотрена законодательством в качестве основания, освобождающего должника от исполнения обязательства, учитывая, что права и обязанности, возникшие в период осуществления деятельности, сохраняются за физическим лицом.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт сверки им не подписывался, оригинала указанного документа, в материалы дела представлено не было судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайства о фальсификации спорного акта сверки ответчиком не заявлено, данный акт содержит подпись директора ответчика Садретдиновой Л.М. и печать организации. Указанное физическое лицо является единоличным исполнительным органом ответчика с 2015 года. Указаний об утрате печати, о выбытии печати из его владения помимо его воли, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно непредставления в материалы дела подлинника акта сверки судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 15.06.2020) по делу N А65-4772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова