Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 12АП-6370/20 по делу N А57-1171/2020

г. Саратов

13 октября 2020 г.

Дело N А57-1171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Клочковой Н.А., Силаковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проводина Александра Валерьевича, р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-1171/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терешка", жд/ст. Кулатка, Хвалынского района Саратовской области, (ОГРН 1036404103680, ИНН 6448001671),

к индивидуальному предпринимателю Проводину Александру Валерьевичу, р.п. Лысые Горы Лысогорского района Саратовской области, (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 641900490859),

о взыскании аванса по договору подряда в размере 1 000 000 руб., пени в размере 1 448 848 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терешка" - Ефремова М.С. по доверенности от 29.01.2020 N 1,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терешка" (далее - ООО "Терешка", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проводину Александру Валерьевичу далее - ИП Проводин А.В., ответчик) о взыскании аванса по договору подряда от 14.08.2018 в размере 1000000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 448848 руб., а также пени, начисленные на сумму долга 1000000 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 15.11.2018 по 03.04.2020 в размере 576000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от иска в части взыскания аванса по договору подряда от 14.08.2018 в размере 1000000 руб. и пени, начисленных на сумму долга 1000000 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга; просил взыскать с ИП Проводина А.В. пени за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 (за 489 дней) в размере 508071 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, принял отказ от иска в указанной части, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания аванса по договору подряда от 14.08.2018 в размере 1000000 руб. и пени, начисленных на сумму долга 1000000 руб., в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2020 по день фактической оплаты долга, прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-1171/2020 с индивидуального предпринимателя Проводина Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терешка" взысканы пени за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 508071 руб.

Индивидуальный предприниматель Проводин Александр Валерьевич не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, неправильно применена статья 330 ГК РФ, произведен расчет неустойки, период просрочки намерено, увеличен истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 октября 2020 года произведена замена председательствующего судьи В.А. Камериловой на судью О.В. Лыткину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между ООО "Терешка" (заказчик) и ИП Проводиным А.В. (подрядчик) был заключен договор подряда по условия которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать холодное арочное здание размером 20х50 м. (1000 м2) с 2-мя распашными воротами по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, с.Кулатка.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора работы выполняются м сдаются заказчику в полном объеме в течении 3-х месяцев с момента подписания договора.

Цена договора составляет 2078000 руб. (п.3.1.). Оплата работ производится: 50% аванс - 1039000 руб. и 50% после окончания работ - 1039000 руб. (п.3.2).

Заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 28.11.2018 N 86 аванс в размере 1000000 руб. в счет стоимости подлежащих выполнению работ в рамках договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами, и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора работы принимаются заказчиком по окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик в течении 3-х дней с момента окончания работ направляет заказчику извещение о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в предусмотренные договором сроки, подрядчик не выполнил работы по договор подряда от 14.08.2018.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, согласно которому задолженность по договору от 14.08.2018 в пользу ООО "Терешка" по состоянию на 31.12.2018 составляет 1000000 руб.

ООО "Терешка" направило 10.12.2019 в адрес ИП Проводина А.В. претензию, в которой указало, что подрядчик не выполнил работы и за нарушение сроков выполнения работ просит уплатить штрафные санкции за период с 15.08.2018 по 06.12.2019 в размере 497681 руб. течение 10 дней со дня получения претензии и исполнить в полном объеме принятые обязательства по договору от 14.08.2018.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.03.2019 по 30.06.2020 в размере 508071 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ и сдачи результатов заказчику, подрядчик уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец произвел расчет неустойки с 01.03.2019, по истечении 3-х месяцев с даты перечисления аванса ответчику (28.11.2018) и аргументировал тем, что размер неустойки соразмерен последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным. Ответчик математический расчет истца не оспорил, доказательств о выполнении работ не представил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы статьи 330 ГК РФ применены неправильно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином толкование заявителем положений гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора, а именно пункта 5.1, иная оценка положений гражданского законодательства, условий заключенного сторонами договора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец злоупотребил своими права, и намерено совершал действия по увеличению неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. носит предположительный характер и документально апеллянтом не подтвержден.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что судом первой инстанции сумма в размере 1000000 руб. неправильно определена в качестве аванса, т.к. предварительная оплата работы (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), в связи с чем любая сумма оплаченная заказчиком до выполнения работ является авансом по договору. Действительно, условиями договора (п.3.2) была предусмотренная обязанность заказчика перечислить аванс 1 039 000 рублей, в то время как было перечислено 1 000 000 рублей. Однако предприниматель не представил доказательств того, что не перечисление 39 000 рубелей сделало невозможным выполнение работ в срок, согласованный в договоре.

Апеллянтом заявлен довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Определение от 13 февраля 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседание было направлено ответчику письмом с почтовым идентификатором N 41097544700265 и было им получено 20.02.2020 (т.1, л.д. 61).

20.03.2020 представитель ИП Проводина А.В. подал в суд заявления об ознакомлении с материалами дела, а 31.03.2020 и 03.06.2020 об отложении судебного заседания (л.д.77, 69, 80)

30 июня 2020 года представитель ИП Проводина А.В. подал в арбитражный суд заявление, которым просил истребовать доказательства и объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств (т.1, л.д. 93).

Протокольным определением от 30.06.2020 суд первой инстанции объявил перерыв до 02.07.2020, однако ни в одно судебное заседание ни предприниматель, ни его представитель не явились.

Таким образом, ответчик был извещен о всех судебных заседаниях, однако не воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не нарушил порядок извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проводина Александра Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-1171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова