Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 19АП-4547/20 по делу N А08-12237/2019

г. Воронеж

15 октября 2020 г.

Дело N А08-12237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Киянов Д.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/45 от 30.04.2020, выданной сроком до 18.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-12237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (ИНН 3123152986, ОГРН1073123011422) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 139 879, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания" (далее - ООО "РГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 678, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 200, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 исковые требования ООО "РГК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РГК" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "МРСК Центра" (в настоящее время ПАО "МРСК Центра", исполнитель) и ООО "РГК" (потребитель) заключен договор N 40011221 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РГК" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 31/40011221/122016 от 31.12.2016.

Стоимость услуг по акту N 31/40011221/122016 составила 105 298, 69 руб.

ООО "РГК" произвело оплату за этот расчетный период по платежному поручению N 216 от 12.01.2017 в размере 218 977, 52 руб.

Переплата в сумме 113 678, 83 руб. (218 977, 52 руб. - 105 298, 69 руб.) не была возвращена ООО "РГК" и не была учтена ПАО "МРСК Центра" в расчетах за другие расчетные периоды.

Претензия истца N 2019/90 от 17.10.2019 с требованием возместить излишне взысканные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РГК" в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 218 977, 52 руб. подтверждается платежным поручением N 216 от 12.01.2017, в назначении платежа которого указано: "Оплата за услуги по передаче электроэнергии по договору N 40011221 от 01.01.2018 за декабрь 2016 года".

В декабре 2016 года ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "РГК" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом N 31/40011221/122016 от 31.12.2016.

Между тем, стоимость услуг по акту N 31/40011221/122016 за декабрь 2016 года составляет 105 298, 69 руб.

Факт переплаты в размере 113 678, 83 руб. (218 977, 52 руб. - 105 298, 69 руб.) также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2020, представленным ответчиком, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 113 678, 83 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 113 678, 83 руб. ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 113 678, 83 руб. неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом области.

ООО "РГК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 02.12.2019 в размере 26 200, 64 руб.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, что ответчик не приобрел имущества в спорных правоотношениях за счет истца, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку факт переплаты в размере 113 678, 83 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 113 678, 83 руб. ответчик не представил. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что возврат денежных средств не был произведен ни истцу, ни иному лицу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 15(3) Правил N 861, согласно которому излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной со ссылкой на договор за услуги, в качестве неосновательного обогащения, так как из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2020, представленного ответчиком, не следует, что переплата в размере 113 678, 83 руб. была зачтена в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-2266/2018 установлена задолженность ООО "РГК" перед ПАО "МРСК Центра" за февраль 2015 года и март 2015 года и в счет погашения этой задолженности ООО "РГК" должна быть зачтена задолженность ПАО "МРСК Центра" перед ООО "РГК", отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" - согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы никоим образом не лишен права на защиту своих прав и законных интересов, при наличии совокупности фактических обстоятельств, указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в т.ч. на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" о том, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец знал об отсутствии обязательств, но произвел платеж, злоупотребив своими правами, также подлежит отклонению, так как ответчик, со своей стороны, в течение длительного времени удерживает денежную сумму, полученную за неоказанные услуги, не возвратил ООО "РГК" сумму переплаты и не учел ее в расчетах за другие расчетные периоды, что также не является добросовестным.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-12237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина