Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36325/20 по делу N А40-244196/2018

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-244196/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Информационная защита" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-244196/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Дистрибуция" (ИНН 7702744042, ОГРН 1107746850980 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационная защита" (ИНН 5838046436, ОГРН 1095838000422 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Воронков А.В. по доверенности от 02.04.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс Дистрибуция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационная защита" (далее - ответчик) о взыскании неуплаченной суммы задолженности по заявке к договору в размере, эквивалентном 221 960,97 долларам США, с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, неустойку за период с 20.04.2018 по 04.02.2019 в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов США, с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 с ответчика в пользу истца взысканы 223 660,97 долларов США с выплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, из которых 221 960,97 долларов США - задолженность, 1700 долларов США - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ответчика взыскана неустойка в сумме, эквивалентной 64 368,68 долларов США, в рублях по установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату списания денежных средств курсу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А40-244196/2018 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Информационная защита" мотивировано тем, что часть задолженности в виде неустойки оплачена, у ответчика имеются заключенные с контрагентами договоры по оказанию информационных услуг.

Как указывает должник, согласно сведениям электронного сервиса проверки контрагентов, ООО "Информационная защита" является победителем в 132 процедурах государственных закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ, общая сумма которых составляет 119 225 701 рублей.

Между тем, ответчик ссылается на обстоятельство того, что единовременно исполнить решение суда по объективно существующим причинам не может. В настоящее время на стороне ответчика имеются не зависящие от него обстоятельства, препятствующие ведению обычной хозяйственной деятельности, заключению и исполнению хозяйственных договоров и направлению денежных средств на цели расчета с истцом. Такие обстоятельства вызваны установлением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с этим, на протяжении нескольких месяцев ответчик не имел объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, исполнения контрактов и получения прибыли, вследствие чего в настоящий момент его финансовое положение является затруднительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого определения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-244196/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина