Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-7645/20 по делу N А60-18467/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-18467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

по делу N А60-18467/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ОРУМ" (ИНН 6670284408, ОГРН 1106670005310)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, ОГРН 1026601326982)

о взыскании задолженности по договору поставки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ОРУМ" (далее - истец, ООО Компания "ОРУМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - ответчик, АО "Невьянский цементник") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 111-19 от 03.06.2019 в размере 1 345 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 20.03.2020 в размере 56 501 руб. 43 коп., расторжении договора поставки N 111-19 от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года (резолютивная часть от 01.06.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Истцом возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019 между ООО Компания "ОРУМ" (Покупатель) и АО "Невьянский цементник" (Продавец) заключен договор поставки N 111-19, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю металлолом в количестве, определяемом в соответствии с Приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него установленную цену. Общее количество товара по настоящему договору определяется суммой поставленного товара в соответствии с приложениями. Цена, количество поставляемого товара, сроки (периоды) поставки определяются в согласованных сторонами Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество таких соглашений может быть неограниченным. Условия поставки, предусмотренные в Приложении к настоящему договору, распространяются только на то количество товара, которое предусмотрено в Приложении (п.п.1.1, 1.2 договора).

Путем подписания Спецификации (Приложение N 1 к договору поставки N 111-19 от 03.06.2019) стороны согласовали поставку металлолома: лом марки 5А-12А, образовавшегося при разделке подвижного состава с высвобождением ремонтопригодных запчастей; лом марки 16 А ГОСТ 2787-75; лом марки 13 А ГОСТ 2787-75 в количестве 108 тонн, стоимостью 1 345 350 руб.

Согласно условиям п. 3.2 договора, Спецификации к нему покупатель производит 100% предварительную оплату товара на основании счета путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, ООО Компания "ОРУМ" перечислены АО "Невьянский цементник" денежные средства за металлолом в общей сумме 1 345 350 руб., что подтверждается платежным поручением N N2774 от 03.07.2019 (л.д. 71), данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 Спецификации к договору покупатель обязан осуществить выборку товара со склада поставщика до 31.07.2019.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче покупателю товара в установленные сроки не исполнил, предоплату в сумме 1 345 350 руб. не возвратил.

ООО Компания "ОРУМ" в адрес АО "Невьянский цементник" направлены претензии (исх.N 619 от 08.10.2019, N 659 от 22.10.2019), в которых истец требовал возврата суммы предоплаты за товар и расторжении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств оплаченных за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом в качестве предварительной оплаты по договору поставки денежных средств, неисполнении ответчиком условий поставки товара в разумные сроки, расторжении договора поставки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику по договору поставки N 111-19 от 03.06.2019 в общей сумме 1 345 350 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 345 350 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 20.03.2020 в размере 56 501 руб. 43 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 1 345 350 на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письмо N 659 от 22.10.2019 с просьбой о расторжении договора, ответ на уведомление о расторжении договора от ответчика не получен, соглашение об условиях расторжения сторонами не достигнуто.

Таким образом, установив, что факт неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в срок нашел подтверждение в материалах дела, данное обязательство по поставке товара не исполнено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки N 111-19 от 03.06.2019 заключенного между ООО Компания "ОРУМ" и АО "Невьянский цементник".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик каких-либо возражений по существу иска не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба АО "Невьянский цементник" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Заявителем не приведены конкретные доводы и возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу N А60-18467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова