Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-9073/20 по делу N А27-30133/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А27-30133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9073/2020) акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" на определение от 11 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30133/2019 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178), город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1154217002279, ИНН 4217169497), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании денежных средств третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1114217010599, ИНН 4217138185), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

При участии в судебном заседании

от истца: Евстафьев А.Н. по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - истец, АО "Кузнецкая ТЭЦ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ответчик, ООО УК "Содружество", Компания) о взыскании 18 360,90 руб. долга, 755,70 руб. пени.

Определением суда от 30.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1154217002279, ИНН 4217169497), город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ подписан Евстафьевым А.Н., доверенность от 02.10.2019, содержит правомочие на полный или частичный отказ от иска.

Отказ истца от иска принят судом.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производству по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, АО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести решение по существу.

В обосновании доводов указывает, что денежные средства на счет истца не поступали, ответчик своими действиями ввел сторону и суд в заблуждение.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 1 статьи 151 АПК РФ предусматривает вынесение определения о прекращении производства по делу, в котором арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по смыслу названных норм, при принятии арбитражным судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, а судом разрешаются вопросы, касающиеся распределения судебных расходов. Рассмотрение спора по существу судом не производится.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Принимая отказ от иска, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что заявленный обществом мотивированный добровольной оплатой ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены пояснения ООО "УК "Содружество" (л.д. 65-66, т.д. 2) о том, что счет ООО "Объединение" заблокирован и оно поручало ООО "Теплотехника-НК" произвести расчет с истцом, согласно заявлению от 31.07.2020. Также третьим лицом представлено платежное поручение N 528 от 10.08.2020, из которого якобы следует оплата ответчика в пользу истца сумы долга в размере 18 360,90 руб. и пени в размере 765,70 руб., при этом в приложении к ходатайству третьего лица указано, что это платежное поручение от ООО "Теплотехника-НК" - л.д. 66 т.2.

Подлинный платежный документ N 528 от 10.08.2020 кем-либо в материалы дела не представлялся, также как доказательства его исполнения, доводы третьего лица о невозможности уплаты ответчиком со своего расчетного счета суммы долга и пеней остались за пределами исследования суда первой инстанции, при этом позиция ответчика по заявленному ходатайству об отказе истца от иска судом не выяснялась, доказательства направления этого ходатайства в адрес иных лиц участвующих в деле (в том числе в адрес ответчика), в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, когда ответчиком не доказано перечисление денежных средств на расчетный счет истца, в связи с тем, что расчетный счет ответчика заблокирован (арестован) определением суда от 30.06.2020 по делу N 2-2952/20, принятие отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, является преждевременным.

При этом апелляционный суд полагает, что в поведении ответчика усматриваются признаки противоречивого и недобросовестного поведения.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Представляя истцу копию платежного поручения N 528 от 10.08.2020, в отсутствие доказательств его исполнения, и, как следствие, факта уплаты спорной задолженности, ответчик искусственным образом создал ситуацию, способствующую принятию представителем истца, не обладающего большим опытом хозяйственных взаимоотношений, без проверки поступления денежных средств на расчетный счет истца, решения и подаче заявления об отказе от иска, т.е. принятию копии платежного документа за платежный документ и совершению действий по отказу от иска, при этом представитель истца проявил заботу и не стал откладывать совершение процессуальных действий, т.к. был осведомлен о наличии у представителя ответчика серьезного заболевания, требующего в условиях пандемии незамедлительного лечения.

Поэтому, суд апелляционной инстанции применяет к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В связи с этим с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ последовательные возражения ответчика по существу иска требовали проверки судом первой инстанции на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав участвующих в деле лиц заявленным истцом отказом от иска, также как сам факт произведенной оплаты и кем она произведена. От разрешения этого вопроса зависело принятие судом отказа от иска и прекращение на основании этого производства по делу, либо отказа в его принятии и рассмотрение спора по существу.

Однако судом первой инстанции надлежащим образом не выяснялся факт оплаты ответчиком задолженности.

С учетом изложенного принятие судом первой инстанции отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшим нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии отказа истца от иска в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются, подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 августа 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30133/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Колупаева Л.А.