Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-920/24 по делу N А60-36770/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А60-36770/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралхимконтракт" (ООО "Уралхимконтракт"): Стерлягова И.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2024),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная Компания" (ООО "КИТ.ТК"): Некрасовой А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2023)

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ООО "Перекресток"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Уралхимконтракт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года

по делу N А60-36770/2023

по иску ООО "Уралхимконтракт" (ИНН 5908031186, ОГРН 1055904142260)

к ООО "КИТ.ТК" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третье лицо: ООО "Перекресток" (ИНН 5908032180, ОГРН 1055904155120),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралхимконтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ.ТК" (далее - ответчик) о взыскании 14 400 000 руб. убытков, в виде объявленной ценности груза, 108 200 руб. стоимости услуг, оплаченных по договору-заказу (экспедиторской расписке) N ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022, 10 065 600 руб. убытков, в виде неполученных денежных средств по договору поставки N 67/08 от 01.08.2022, 772 114 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 05.07.2023.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перекресток".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что факт утраты груза подтверждается уменьшением веса груза, за время его перевозки, с 9000 кг до 2300 кг, считает, что суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком. Неправомерно счёл имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, дело N А32-15087/2023.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Отзыв третьим лицом на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором - заказом (экспедиторской распиской) N ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022, представленной в двух вариантах (при отправке груза/ при получении груза) ООО "Перекресток" (грузоотправитель) передало ООО "КИТ.ТК" (экспедитор) к перевозке в адрес ООО "Уралхимконтракт" (грузополучатель) груз (аккумуляторы в количестве 20/1 мест, 10,890 м3, массой груза 9000 кг/ 2300 кг) по маршруту: г. Пермь - г. Санкт-Петербург; объявленная ценность груза 14 400 000 руб. руб., стоимость услуг экспедитора - 108 200 руб./ 44 047 руб. в том числе, 14 400 руб. на страхование груза.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается, подтверждён договором - заказом (экспедиторской распиской) N ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022, со сведениями по массе груза 2300 кг, стоимость услуг экспедитора - 44 047 руб.

В связи с недостачей груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2022 с требованием о возмещении стоимости груза, равную его объявленной ценности в размере 14 400 000 руб., а также стоимости оплаченных услуг по договору-заказу (экспедиторской расписке) N ПР3СПБ0109327356 от 20.10.2022 в размере 108 200 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Первоначально ООО "Перекресток" (грузоотправитель) и ООО "КИТ.ТК" (экспедитор) составлена экспедиторская расписка N ПРЗСПБ0109327356 от 20.10.2022 в отношении груза массой 2300 кг, количество мест 20/1, стоимость перевозки 44047 руб.

Грузоотправитель передал экспедитору груз в количестве 20 мест массой 2300 кг.

При получении груза грузополучатель ООО "Уралхимконтракт" расписался в экспедиторской расписке, подтвердив факт получения груза, а затем оставил груз на складе экспедитора, отказавшись подписывать коммерческий акт. В настоящий момент груз находится на складе ответчика в г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75, корпус 2.

В рамках дела N А32-15087/2023 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено исковое заявление ООО "Уралхимконтракт" к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в размере 14 400 000 рублей, 248 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.03.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КИТ.ТК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28 декабря 2023 года, установлено следующее.

Из представленных в материалы дела транспортных накладных на транспортировку груза из г. Пермь в г. Санкт-Петербург следует, что перевозка груза началась 20.10.2022, при этом масса принятого к экспедированию груза составляла 2300 кг. В период действия договора страхования груза N 222-0000502-10015 утрата груза (уменьшение его массы с 9000 кг до 2300 кг) не произошла, поскольку договор заключен 26.10.2022, при этом перевозка груза весом 2300 кг началась 20.10.2022, груз весом 2300 кг прибыл в г. Санкт-Петербург 28.10.2022. В деле отсутствуют доказательства того, что с 26.10.2022 по 28.10.2022 при перевозке груза произошла его утрата или порча.

В материалах настоящего дела имеется экспедиторская расписка N ПРЗСПБ0109327356, согласно которой грузоотправитель передал к экспедированию груз в количестве 20 мест массой 2300 кг, именно такой же груз экспедитор передал грузополучателю.

Данный договор не оспорен истцом.

Согласно коммерческому акту от 29.09.2023, составленному экспедитором и экспертом, минимальная масса ящика (грузового места) составляет 43,5 кг. Каждый ящик заколочен (это видно из фотографий).

Таким образом, при принятии груза невозможно было установить, является ящик пустым или в нём находится какое-то содержимое, так как масса даже пустого, как оказалось позднее, имеет в среднем вес 49 кг.

Спорный груз был грузополучателем получен, однако, оставлен на складе экспедитора. Фактически груз 11 месяцев хранился на складе экспедитора.

После принятия искового заявления к производству, посредством электронной почты истцу и третьему лицу было направлено уведомление о необходимости явиться на осмотр груза и составление акта.

На осмотр груза и составление акта явились экспедитор и эксперт ООО "Петроэксперт" Андреев А.В.

Участниками осмотра было зафиксировано следующее:

- количество мест 20, масса 2300 кг, объём 10890 м3;

- состояние всего груза - б/у.

Материалами дела подтверждено, что на момент отправки, вес груза составлял 2300 кг, следовательно, факт утраты груза истцом не доказан.

В коммерческом акте от 29.09.2023, указано, что представленные аккумуляторные батареи имеют признаки использования, количество и наименование аккумуляторов не соответствуют заказу-спецификации N 1, но соответствуют фото до отправления на склад г. Санкт-Петербург.

При этом истец не подтвердил стоимость спорного груза.

Так, в заказе-спецификации N 1 к договору поставки N П-21 от 18.07.2022 на спорный груз указано, что состояние груза новое. Доказательств происхождения спорного груза в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N П-21 от 18.07.2022, заключённого истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик), поставщик обязуется поставить и передать товар, а именно: сетевого накопителя электроэнергии (системы контроля и управления (СКУ/BMS) -10 шт., литий-ионный аккумулятор LT-LYP 240 - 600 шт., литий-ионный аккумулятор LT-LYP 380 - 120 шт., общей стоимостью 14 400 000 руб., соответствующий ГОСТам, техническим регламентам.

Пунктом 2.2. договора N П-21 от 18.07.2022 предусмотрена обязанность предоставления покупателем заявки.

Данный документ в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 4.2. договора N П-21 от 18.07.2022 установлена оплата товара после его поставки.

При том, что по утверждению истца, поставки не было, часть платежей за товар поступила на счёт ООО "Перекресток", что подтверждено платёжными поручениями на общую сумму 4 028 400 руб.

Представленные в материалы дела платёжные поручения N 21 от 21.07.2022, N 235 от 19.07.2022, N 258 от 09.08.2022, N 246 от 28.07.2022 не подтверждают оплату именно по заказу-спецификации N 1 от 21.09.2022, поскольку договор поставки N П-21 от 18.07.2022 является рамочным, рассчитанным на неограниченное количество заказов-спецификаций, Так, в назначении платежа указан договор, а не конкретный заказ-спецификация, даты оплат ранее, чем дата самого заказа-спецификации, в данном заказе-спецификации N 1 (где отражены конкретные условия поставки) четко указано, что отгрузка продукции осуществляется по факту оплаты денежных средств на расчётный счёт продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказана ни стоимость спорного груза, ни несение реальных расходов на его приобретение. При этом из коммерческого акта от 29.09.2023 следует, что представленные аккумуляторные батареи имеют признаки использования, количество и наименование аккумуляторов не соответствуют заказу-спецификации N 1, но соответствуют фото до отправления на склад г. Санкт-Петербург. Иного материалами дела не подтверждено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведённых норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены общие условия наступления договорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приёме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 1 и 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ).

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиком, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункты 82 - 88 Правил N 2200).

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Следовательно, для фиксации факта повреждения или недостачи груза при грузоперевозке необходимо в присутствии водителя составить двусторонний акт между автотранспортной организацией и грузополучателем с подробным описанием повреждений или недостачи либо при невозможности этого представить доказательства письменного (если иная форма не предусмотрена договором) извещения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей о составлении акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств составления акта об установлении расхождений по количеству при приёмке товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 65 АПК РФ).

Убытки в размере части стоимости траченного груза не подтверждены. Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании ущерба в результате утраты груза при его перевозке, равному объявленной ценности груза в размере 14 400 000 руб., поскольку утраты груза не было, грузоотправитель передал к экспедированию груз в количестве 20 мест массой 2300 кг, такой же груз экспедитор передал грузополучателю.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что первоначально действительно в экспедиторской расписке был указан вес 9000 кг, вес указывался исходя из равного веса ящиков. При взвешивании выяснилось, что вес ящиков разный, фактический вес груза 2300. После установления данного факта был приглашен представитель истца, была составлена, подписана и скреплена печатями новая экспедиторская расписка.

С учётом изложенного, оснований для взыскания убытков в виде неполученных денежных средств по договору поставки N 67/08 от 01.08.2022, заключённому истцом с ООО "Строительные Технологии", в размере 10 065 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 05.07.2023 в размере 772 114 руб. 48 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта касательно отсутствия преюдициальной силы судебного акта по делу N А32-15087/2023, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и ошибочной оценке доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, подлежит отклонению с учётом следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года по делу N А60-36770/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких