Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-38525/20 по делу N А40-337187/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-337187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примекс Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

по делу N А40-337187/19 (28-2372), принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску ФКУ "Российский государственный архив социально-политической истории"

к ООО "Примекс Холдинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирьев С.М. по доверенности от 03.02.2020 г., диплом ВСГ 0837200 от 04.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив социально-политической истории" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1.011.963 руб. 55 коп. долга по договору N 5/14-д от 01.09.2014 г., неустойки размере 1.004.385 руб. 16 коп., долга по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 38.670 руб. 54 коп., неустойки в размере 3.209 руб. 66 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам аренды и по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов при пользовании помещениями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долга по договору N 5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 1.011.963 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.438 руб. 51 коп., задолженности по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 38.670 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.209 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор N 5/14-д от 01.09.2014 г. аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления арендодателю (далее - договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды передаче в аренду подлежало нежилое помещение общей площадью 269 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 для размещения офиса.

Срок действия договора аренды в соответствии с п.2.2 - по 01.09.2019 г. включительно.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 02.09.2014 г., подписанный обеими сторонами (т.1, л.д. 45).

Размер ежемесячной арендной платы за указанное помещение составлял 392.291 руб. 67 коп.

Сторонами 01.04.2019 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно которому с 01.04.2019 г. размер ежемесячной арендной платы увеличился и составил 419.752 руб. 08 коп.

В силу п.5.2 договора аренды арендная плата за пользование помещением перечисляется авансом ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, в течение 5 (пяти) последних рабочих дней календарного месяца, предшествующих оплачиваемому месяцу на основании договора аренды.

Также, 01 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 5- 5/14-д на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов при пользовании помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 согласно которому оплата услуг Ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым Истцом, в соответствии с п. 1.1. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность:

- по договору N 5/14-д от 01.09.2014 г. - в размере 1.011.963 руб. 55 коп.

- по договору N 5- 5/14-д от 01.09.2014 г. - в размере 38.670 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 681 от 28.10.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 66-70). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в следующем порядке:

- на основании п.6.2 по договору N 5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 1.004.385 руб. 16 коп. за период с 29.06.2019 г. по 20.11.2019 г.;

- на основании п.5.4 по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 г. в размере 3.209 руб. 66 коп. за период с 15.08.2019 г. по 20.11.2019 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки по договору N 5/14-д от 01.09.2014 г. чрезмерным и подлежащим снижению до 100.438 руб. 51 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 г., суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, по указанному договору суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в связи с провалом грунта под зданием помещения занимаемые ответчиком стали требовать капитального ремонта, появились провалы под помещениями 1-го этажа, на поверхностях образовались плесневые грибы, не работала система вентиляции в зимний период в связи с чем, ответчик с 01 июня 2019 г. освободил нежилые помещения площадью 218,5 кв.м, и фактически пользовался лишь помещениями площадью 50,5 кв.м, апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором.

В силу п.7.3. договора установлены случаи, на основании которых по требованию арендатора договор может быть прекращен судом. Однако, ответчик в нарушение п. 7.3.1 и п.7.3.2 таких доказательств не представил.

В п.3.3.21 договора N 5/14-д от 01.09.2014 г. стороны согласовали, что в случае необходимости досрочного прекращения договора, не менее чем за 90 дней уведомить об этом арендодателя.

Доказательства направления уведомления ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что суд не оценил акт обследования от 11.07.2019 г., который, по мнению ответчика, является доказательством подтверждения не использования помещения с 01 июня 2019 г., апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что в разделе 4 договора стороны согласовали порядок возврата имущества из аренды истцу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-337187/19 (28-2372) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.