Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24793/20 по делу N А40-337187/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-337187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Толстой И.Н. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Новикова Е.В. по доверенности от 01.11.2020

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Примекс Холдинг"

на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "Российский государственный архив социально-политической истории"

к ООО "Примекс Холдинг"

о взыскании долга, неустойки по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив социально-политической истории" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 011 963 руб. 55 коп. долга по договору N 5/14-д от 01.09.2014, неустойки размере 1 004 385 руб. 16 коп., долга по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 в размере 38 670 руб. 54 коп., неустойки в размере 3 209 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору N 5/14-д от 01.09.2014 в размере 1 011 963 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 438 руб. 51 коп., задолженность по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 в размере 38 670 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 209 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о взыскании основного долга, а также суммы неустойки по договору аренды отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи помещений от 01.06.2019 в двух экземплярах направлялся в адрес истца для подписания, однако до настоящего времени акт приема-передачи не подписан с его стороны, в связи с отказом приемки помещений. Судами не дана оценка акту обследования помещений от 11.07.2019, в котором зафиксировано, что помещения не только не использовались ответчиком с 01.06.2019, но фактически были заняты и использовались истцом. Ответчик указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя создавать арендатору необходимые условия для использования арендуемого объекта в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора - для размещения офиса. Ответчик полагает, что требование истца как арендодателя об уплате арендной платы, в том числе за помещения, которые были освобождены ответчиком и использовались другим лицом, является неправомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 5/14-д от 01.09.2014 аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления арендодателю (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды передаче в аренду подлежало нежилое помещение общей площадью 269 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 для размещения офиса.

Также, 01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-5/14-д на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов при пользовании помещением, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договорам за ним образовалась задолженность:

- по договору N 5/14-д от 01.09.2014 - в размере 1 011 963 руб. 55 коп.

- по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 - в размере 38 670 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору N 5/14-д от 01.09.2014 в размере 1 011 963 руб. 55 коп., задолженности по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 в размере 38 670 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик нарушил условия договора аренды, допустил задолженность по арендной плате, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.2 договора N 5/14-д от 01.09.2014, установив факт просрочки, учитывая, что размер неустойки по договору 5/14-д от 01.09.2014 является чрезмерным, сделали вывод о снижении размера неустойки до 100 438 руб. 51 коп. за период 29.06.2019 по 20.11.2019 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по договору N 5-5/14-д от 01.09.2014 в размере 3 209 руб. 66 коп. за период с 15.08.2019 по 20.11.2019, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 5.4 указанного договора, с учетом факта просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что ответчик с 01.06.2019 освободил нежилые помещения площадью 218,5 кв. м, и фактически пользовался лишь помещениями площадью 50,5 кв. м, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора арендатором.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 7.3. договора установлены случаи, на основании которых по требованию арендатора договор может быть прекращен судом, однако, ответчик в нарушение пункта 7.3.1 и пункта 7.3.2 таких доказательств не представил. В пункте 3.3.21 договора N 5/14-д от 01.09.2014 стороны согласовали, что в случае необходимости досрочного прекращения договора, не менее чем за 90 дней уведомить об этом арендодателя. Доказательства направления уведомления ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суд не оценил акт обследования от 11.07.2019, который, по мнению ответчика, является доказательством подтверждения не использования помещения с 01.06.2019 также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку указанное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Учитывая то, что в разделе 4 договора стороны согласовали порядок возврата имущества из аренды истцу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-337187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Примекс Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина