|
13 октября 2020 г.
|
Дело N А40-71604/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "АРБАТ-13"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-71604/20, принятое судьей Масловым С.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
к ООО "ФИРМА "АРБАТ-13"
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
о признании спорного объекта самовольной постройкой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зотова М.А. по доверенности от 23.12.2019 г., по доверенности от 10.01.2020 г., диплом 1050244140139 от 26.07.2019;
от ответчика: Захарова О.И. по доверенности от 23.10.2019 г., диплом КБ N 68125 от 29.06.2012;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "АРБАТ-13" (далее - ответчик) о признании подвала площадью 89,5 кв.м. (пом. II, комнаты 1-7) с кадастровым номером 77:01:0001046:2612 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 13 самовольной постройкой и его сносе, а также об обязании приведения здания в первоначальное состояние.
Истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении подвала площадью 89,5 кв.м (пом. II, комн. 1-7) с кадастровым номером 77:01:0001046:2612 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении подвала площадью 89,5 кв.м (пом. II, комн. 1-7) с кадастровым номером 77:01:0001046:2612 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 13.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФИРМА "АРБАТ-13" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о снятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истцов в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что у ответчика отсутствует документ о реконструкции/строительстве объекта недвижимого имущества на земельном участке, указанном выше, а также документ, подтверждающий получение разрешения на строительство, следовательно, отсутствуют основания для регистрации права собственности на спорный объект в ЕГРН.
По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Предметом заявленных требований является признание
