Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-8360/20 по делу N А60-72289/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-72289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермэнергостроймонтаж", - Вычигин С.А., паспорт, доверенность от 06.10.2020, диплом,

от ответчика, ООО "Альфа Строй", - Левченко Е.Ю. доверенность N 98 от 13.09.2019, паспорт, диплом; после перерыва - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу N А60-72289/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" (ОГРН 1115903000850, ИНН 5903064861)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергостроймонтаж" (далее - истец, ООО "Пермэнергостроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строй") о взыскании неустойки по договору субподряда N 75-2016 от 16.05.2016 в размере 1 787 947 руб. 95 коп. за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.10.2017).

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод об истечении срока исковой давности, положения ст. 207 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по дополнительным требованиям не подлежали применению судом. Срок исковой давности перестает течь с предъявлением иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права по требованию о взыскании задолженности. Удовлетворение иска о взыскании основного долга не меняет данного правила, то есть исковая давность не течет. Неустойка начисляется за каждый день с 24.10.2016 до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. Поскольку обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате направления претензии и предъявления иска о взыскании неустойки. Претензия по настоящему спору была направлена ответчику 15.11.2019, соответственно, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 года по 03.10.2017).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2020 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 09.50 часов 12.10.2020, 9.50 часов 13.10.2020, после перерывов в заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермэнергостроймонтаж" (субподрядчик) и ООО "Альфа Строй" (генеральный подрядчик) 16.05.2016 заключен договор субподряда N 75-2016 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ под "ключ" по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки, включая в том числе: согласование проектной документации стадия РД с соответствующими службами г. Перми; разбивка осей трассы, подготовку территории строительства; устройство ливневой части коллекторов К1, К1Н, К2, К2Н, участка внутриплощадочных сетей ХБС существующей застройки; устройство канализационных и дождеприемных колодцев; устройство канализационной насосной станции; поставка и монтаж оборудования КНС; проведение испытаний сетей, выполнение мероприятий по подготовки сетей к эксплуатации, получения акта технической готовности, сдача сетей в эксплуатацию; восстановление благоустройства территории и сдача соответствующим службам г. Перми (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена сторонами в ведомости договорной стоимости работ, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Цена работ составляет с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016 - 87 847 401 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. цена работ является твердой и не подлежит увеличению.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ (Приложение N 2). Начало работ - 23.05.2016, окончание комплекса работ по договору - 15.09.2016.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу N А60 - 4997/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела N А60-4997/2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" взыскан долг в сумме 6 111 773 руб. 72 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Пермэнергостроймонтаж" в пользу с ООО "Альфа Строй" взыскан долг 46 114 руб. 45 коп., 260 779 руб. 94 коп. штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб.00 коп.

В результате зачета встречных удовлетворенных требований, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 804 879 руб. 33 коп.

Постановлением от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу N А60-4997/2017 изменено. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 764 817 руб. 56 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Пермэнергостроймонтаж" в пользу с ООО "Альфа Строй" взыскано 306 894 руб. 39 коп., в том числе 46 114 руб. 45 коп. долга, 260 779 руб. 94 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 36 коп.

В результате зачета встречных удовлетворенных требований, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 457 923 руб. 17 коп.

В рамках дела N А60-48082/2017 ООО "Альфа Строй" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пермэнергостроймонтаж" с требованием о взыскании 4 604 298 руб. 02 коп. штрафа по договору субподряда от 16.05.2016 N 752016, также был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Альфа Строй" неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 16.05.2016 N 75-2016 в размере 420 259 руб. 84 коп.

Решением от 22.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО "Пермэнергостроймонтаж" в пользу ООО "Альфа Строй" взыскан штраф в размере 774 812 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 370 руб. 00 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" взыскана неустойка в размере 420259 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 405 руб. 00 коп.

В результате зачета с ООО "Пермэнергостроймонтаж"в пользу ООО "Альфа Строй" взыскан штраф в размере 354 552 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 965 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.10.2017) в размере 1 787 947 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 191, 195, 199, 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно сделан вывод об истечении срока исковой давности по всему периоду, за который исчислена неустойка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 12.3.1. договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа. Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 41 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть совершен.

В ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делам N А60-4997/2017 и N А60-48082/2017 договор расторгнут 12.09.2016.

Соответственно 41 день для оплаты выполненных работ и для исчисления неустойки следует исчислять исходя из этой календарной даты.

По общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях (ст. 421 ГК РФ). Для отдельных сроков договором предусмотрен в рабочих днях. На исчисление сроков рабочих днях прямо должно быть указано в соответствующих пунктах договора.

В пункте 12.3.1. договора такое указание на исчисление сроков в рабочих днях отсутствует, следовательно, действует общее правило сроках, сорок первый день для оплаты исчисляется в календарных днях. 12.09.2016 + 41 день = 23.10.2016, что соответствует выходному дню - воскресенью.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок с которого начинает течь исковая давность по основному обязательству об оплате и по требованию о взыскании неустойки, следует исчислять со следующего дня календарного дня после даты -24.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут с 12.09.2016, в связи с чем, срок с которого начинает течь исковая давность по основному обязательству об оплате и по требованию о взыскании неустойки, следует исчислять со следующего дня календарного дня после даты 24.10.2016, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

Установив, что срок исковой давности, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ и пунктом 16.4 договора истек 08.11.2019, истец обратился в суд в суд 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, задолженность взыскана, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию неустойки не истек.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 207 АПК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек в связи с тем, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, является ошибочным, поскольку истец реализовал право на взыскание неустойки в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.330 ГК РФ, п. 12.3.1. договора в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки подано 24.12.2019, таким образом, неустойка подлежит взысканию, начиная с 24.12.2016 по 07.12.2017, за исключением периода с 19.07.2017 года по 03.10.2017.

Позиция истца о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате направления претензии и предъявления иска о взыскании неустойки (претензия по настоящему спору была направлена ответчику 15.11.2019, подлежит взысканию неустойка за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 года по 03.10.2017), судом не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

На основании изложенного, направление истцом в адрес ответчика претензии об оплате неустойки по настоящему спору 15.11.2019, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не прерывает.

Что касается суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делам N А60-4997/2017 и N А60-48082/2017 договор расторгнут 12.09.2016, именно с этой даты возникло встречное обязательство, предъявленное ответчиком в деле N А60-4997/2017.

В рамках дела N А60-4997/2017 исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Пермэнергостроймонтаж" в пользу с ООО "Альфа Строй" взыскано 306 894 руб. 39 коп., в результате зачета встречных удовлетворенных требований, с ООО "Альфа Строй" в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 457 923 руб. 17 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное обязательство на сумму 306 894 руб. 39 коп. возникло с 12.09.2016, и является прекращенным зачетом с этой даты, а не в момент осуществления судом в деле N А60-4997/2017 процессуального зачета, в связи с чем, сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 5 457 923 руб. 17 коп. за весь заявленный истцом период.

Расчет: 5 457 923 руб. 17 коп. х 0,1% х 274 д. = 1 495 470 руб. 08 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре субподряда N 75-2016 от 16.05.2016, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 495 470 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворены заявленные истцом требования, на основании ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 827 руб. 72 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу N А60-72289/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа Строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310) в пользу ООО "Пермэнергостроймонтаж" (ОГРН 1115903000850, ИНН 5903064861) неустойку в сумме 1 495 470 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 28 827 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова