Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 07АП-8413/20 по делу N А27-25879/2019

город Томск

14 октября 2020 г.

Дело N А27-25879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-8413/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-25879/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (654084, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская д. 7, пом. 406, ОГРН 1174205030284, ИНН 4253040675) к индивидуальному предпринимателю Шибанькову Вячеславу Валерьевичу (ОГРНИП 318420500041131, ИНН 422110732300) о взыскании 383 899,76 руб. задолженности, 32 631,48 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шибанькову Вячеславу Валерьевичу (далее ИП Шибаньков В.В., ответчик) о взыскании 383 899,76 руб. долга, 32 631,48 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) (в редакции определения от 05.08.2020 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шибанькова В.В. в пользу ООО "Прогресс" взыскано 210 937,2 руб. стоимости устранения недостатков, 5 738,17 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 12 660,34 руб. расходов на проведение экспертизы, 5 064,13 руб. на оплату услуг представителя, всего 234399,84 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" подало апелляционную жалобу в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что смета является не подписанной сторонами, на текущий момент стоимость за материалы и оплату работ в целом увеличилась, ответчиком не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков работ в гарантийный срок, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста и оплаты услуг специалистов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "Прогресс" (заказчик) и ИП Шибаньков В.В. (подрядчик) был заключен договор с рассрочкой платежа N 1 (далее договор N 1), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по облицовке стен и малярные работы крылец многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новобайдаевская, дом 3, в соответствии с согласованной с заказчиком сметой (приложение N 1) (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость ремонтных работ составляет 149 998 руб. (пу.2.1 договора).

15.08.2018 сторонами был заключён договор с рассрочкой платежа N 2 (далее договор N 2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Шахтеров, дом 14, в соответствии с согласованной с заказчиком сметой (приложение N1) (п.1.1., 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость ремонтных работ составляет 217 711,46 руб. (п. 2.1 договора).

Договорами предусмотрена рассрочка платежа в течение четырех месяцев с даты заключения настоящего договора (п. 2.2. договоров).

Первоначальный взнос в размере 50 000 руб. вносится в течение в течение трех рабочих дней после подписания договора (п. 2.2.1 договоров).

Сторонами установлен гарантийный срок в течение 2 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ (п. 3.2 договоров).

Во исполнение условий договора N 1 от 15.08.2018 ответчиком были выполнены работы, сторонами подписан без возражений акт N 1 от 29.10.2018 на выполнение работ по облицовке стен и малярные работы крылец, подъездов 1, 2, 3 по адресу ул. Новобайдаевская, 3, стоимостью 149 998 руб., также акт N5 от 29.10.2018 по облицовке крылец жилых домов подъездов 3 по адресу ул. Новобайдаевская, 3, стоимостью работ 16 190 руб.

Во исполнение условий договора N 2 от 15.08.2018 ответчиком были выполнены работы и подписан без возражений акт N 2 от 30.10.2018 на выполнение работ по ремонту отмостки по адресу пр. Шахтеров, в объеме 284 кв.м. стоимостью работ 217 711,76 руб.

Обязанность по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Актом от 31.05.2019 с участием истца и представителя собственников многоквартирного дома по адресу ул. Новобайдаевская,3, установлены недостатки выполненных работ подъездов 2,3, а именно, на подъезде 2 - частичное отслоение кафельной плитки в количестве 10 шт., тротуарной плитки в количестве пяти штук, отскочил гипсокартон вместе с кафелем на площади 1,5 кв.м; на крыльце 3 подъезда отслоилась кафельная плитка (8шт), на стене входного узла видно шелушение краски на площади 5 кв.м.

Также актом от 31.05.2019, с участием истца и представителя собственников МКД, об обнаруженных недостатках по адресу пр. Шахтеров, 14, согласно которому по всей площади отместки имеются следующие дефекты: высыпание подстилающего слоя щебень) - 0,5 куб.м. разрушение бетонного покрытия 15 кв.м. имеются дефекты покрытия отмостки 15 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по договорам с рассрочкой платежа N 1 от 15.08.2018 и N 2 от 15.08.2018 ненадлежащим образом, отказ в устранении выявленных недостатков, а также отсутствие удовлетворения претензионных требований (претензия N158 от 08.07.2019), ООО "Прогресс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу, что основания для взыскания оплаченной суммы по договорам в полном объеме отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из материалов дела следует, что недостатки обнаружены (май 2019 года) в период течения гарантийного срока.

В подтверждение требований о взыскании платы по договорам, подлежащей взысканию, истцом было представлено заключение специалиста N 6552-1 от 28.05.2019, выполненное специалистом ООО "Независимая экспертиза и оценка" Рудаковым А.С. в отношении дефектов по адресу пр. Шахтеров, 14, согласно которому стоимость устранения недостатков по объекту составляет 160 000 руб. с учетом округлении а также заключение специалиста N 6552 от 28.05.2019, выполненное этим же специалистом в отношении недостатков по адресу: ул. Новобайдаевская, 3, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 51 000 руб. с учетом округления.

В свою очередь ответчик, не оспаривая право истца на взыскание 122 000 руб., ссылается на заключение специалиста N 20-227, составленное специалистом ООО "Инвест" Зосимовым А.С., согласно которому был проведен осмотр объектов, составлен акт, в том числе с участием представителя заказчика Третьяка О.В, участвовавшего при осмотре 31.05.2019, обнаружены недостатки выполненных работ, в том числе отраженные в акте от 31.08.2019, представлена смета в программе ПК РИК, связанная с устранением недостатков по двум объектам, общей стоимостью устранения 122 000 руб. без учета НДС.

Ответчиком также представлен акт от 11.06.2020, составленный Зосимовым А.С. и представителями истца и ответчика. А два акта от 11.06.2020, которые были представлены истцом, не содержит отметок ответчика о том, в чем выразилось несогласие.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договоров с рассрочкой платежа N 1 от 15.08.2018 и N 2 от 15.08.2018, актов выполненных работ, а также представленных в материалы дела сторонами заключений специалистов, обоснованно принятых судом первой инстанции, а также актов и иных доказательств, содержащихся в материалах дела, поддерживая расчет стоимости устранения недостатков, указанный в заключенияхN 6552-1 и N 6552, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования правомерны и обоснованы в части взыскания взыскании 159 684 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по адресу пр. Шахтеров, и 51 253,2 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по адресу: ул. Новобайдаевская, 4.

Довод, что смета не подписана сторонами, не является основанием для отмены судебного акта, данный довод был предметом проверки суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на текущий момент стоимость за материалы и оплату работ в целом увеличилась, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при расчете данными, представленными специалистами в заключении. Вместе с тем, о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки по договору N 1 в размере 14 125,98 руб. и 18505,50 руб. неустойки по договору N 3, рассчитанной в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за период с 08.07.2019 по 30.09.2019 с требованием о начислении неустойки по день вынесения решения.

Вместе с тем, судом обоснованно было установлено, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ более чем на 31 день, при этом, исходя из принципа буквального толкования п. 6.1. договора в случаях, установленных договором и законодательством, договор может быть расторгнут досрочно, а также пункт 6.2, предусматривающий случай, когда заказчик вправе расторгнуть досрочно договор, а из буквального содержания п. 6.2 договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договора в случаях несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения ремонтных работ более чем на 31 день.

Вместе с тем, доказательств расторжения договоров по инициативе истца материалы дела не содержат, а условиями договоров не установлена ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев доводы апеллянта в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопро-сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет воз-ражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определе-нии разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им про-цессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обосно-вана известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение представил в материалы дела: договор N 2/20-Ю, акт от 15.07.2020 и расписка от 15.07.202 на сумму 50 000 руб.

Между тем, судом установлена явная и очевидная несоразмерность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, с учетом количества, содержания и эффективностью процессуальных последствий представленных документов представителем истца и их эффективностью, в связи с чем требования были удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части несогласия с частичным удовлетворением требований истцом о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов на оплату специалистов истец представляет договор N 6552 от 28.05.2020, заключенный между истцом и ООО "Незаивисмая экспертиза и оценки", предметом которого является строительно-техническая экспертиза спорных объектов, стоимостью услуг 50 000 руб., а также платежные поручения N 606 от 06.07.2020 и N 491 от 01.06.2020 по 25 000 руб. каждое.

С учетом того, что истец принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что фактически понесенные им затраты на оплату услуг специалистов не будут возмещены в полном объеме, с учетом отсутствия заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы с возможностью выбора экспертной организации и стоимости экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части 25 000 руб.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-25879/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-25879/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов