Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-16610/20 по делу N А56-26985/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-26985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ИП Жуланов В.К.

к ООО "Инфо-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Грабко О. О. (доверенность от 06.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуланов Виктор Кириллович (ОГРН 306246003400015; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (ОГРН 1167847470350, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, лит. Д; далее - общество, ответчик) о взыскании 122 250 руб. расходов на устранение недостатков товара по договору поставки от 03.08.2018 N 133, 142 100 руб. стоимости транспортных услуг по доставке товара и 35 742 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

15.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что определением от 23.03.2020 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Доказательства направления указанного определения в адрес общества как по юридическому, так и по фактическом адресу в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания предприниматель не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.08.2018 N 133 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка фрезерного станка Wattsan M1 2030, количество - 1 шт., стоимостью 815 000 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации поставщик передает товар после 100% оплаты.

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 3 спецификации в течение 5 банковский дней со дня подписания настоящей спецификации покупатель перечисляет поставщику 50% покупочной цены. По факту поступления оборудования на склад поставщика покупатель перечисляет поставщик остальные 50 %.

Согласно пункту 3.3 договора требования по недостаткам товара могут быть предъявлены покупателем в течение 3 календарных дней (явные недостатки) или 1 одного месяца (скрытые недостатки) с момента передачи товара. Если по истечении сроков, предусмотренных настоящим пунктом, покупатель не направит в адрес поставщика соответственно уведомления о недостатках или уведомления о скрытых недостатках, товар считается принятым без возражений, а поставщик - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику (на условиях доставки), либо с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и предоставления товарной накладной ТОРГ-12 (на условиях самовывоза).

Согласно пункт 5.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

На основании счета на оплату от 03.08.2018 N 310 предприниматель произвел оплату товара в сумме 815 000 руб.

В обоснование иска предприниматель указал, что поставка товара осуществлялась ООО ТК "Кашалот" по маршруту: место поставки: г. Кызыл, ул. Калинина, д.17 через г. Абакан, грузополучатель/плательщик - Жуланов В.К., что подтверждается приложением к договору - заказу (экспедиторской распиской от 29.09.2018 N МСКК3Л0053753084, экспедиторской распиской ООО Е-Логистика от 16.10.2018 N 005328). Стоимость транспортных услуг составила 142 100 руб. Истец произвел оплату транспортных услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.10.2018.

18.10.2018 покупателем и представителем ТК "Е-Логистика" Кузнецовой Н.М. проведена приемка и осмотр товара в г. Кызыле, о чем составлен акт осмотра груза (товара, оборудования) при получении (акта осмотра) и произведена фотофиксация.

В результате проведенного комиссионного осмотра обнаружены недостатки и повреждения товара, в частности: неудовлетворительная обрешетка, с лицевой стороны имеется повреждения нижней части (погнута защита), с другого торца - крупные царапины, повреждение лакокрасочного покрытия по всему кругу станка, имеются повреждения на верхней части станка на ведущем ребре, с лицевой стороны видимые следы подкрашивания на синем фоне, обнаружены повреждения резиновых деталей, установлены повреждения дополнительного отдельно упакованного оборудования и запчастей в виде потертостей и отсутствия лакокрасочного покрытия. В акте осмотра имеется отметка представителя ТК "Е-Логистика" Кузнецовой Н.М. о том, что "при визуальном осмотре обрешетки повреждений на станке с поломанной доской нет".

В связи с наличием указанных в акте осмотра недостатков, первичные документы о приемке товара истцом не подписаны.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного 29.03.2019 ООО "Агентство профессиональной оценки", рыночная стоимость повреждений фрезерного станка Wattsan модель M1 2030, составляет 122 250 руб., расходы на проведение экспертизы составили 35 742 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2019.

Покупатель направил в адрес поставщика претензию с приложением акта осмотра и с указанием на недостатки полученного товара посредством электронной почты.

22.01.2019 покупатель направил в адрес поставщика телеграмму с просьбой принять участие при проведении экспертизы 30.01.2019 в отношении приобретенного по договору товара - фрезерный станок Wattsan модель M1 2030.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2019 N 9/07 ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасии и Республике Тыва" на момент проведения экспертизы фрезерного станка Wattsan модель M1 2030, серийный номер 20180403-025, дата изготовления - 26.04.2018, следов его эксплуатации не выявлено. По мнению эксперта, представленный на экспертизу станок был собран поставщиком для проверки работоспособности или качества демонстрационного экспоната. Выявленные следы коррозии, повреждения вакуумного стола, замятие декоративных панелей являются следствием некачественно выполненной упаковки при транспортировке станка. Повреждения лакокрасочного покрытия, сорванные грани крепежных винтов вакуумного стола являются дефектами производственного характера, возникшими вследствие низкого качества изготовления оборудования.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 с требованием произвести оплату рыночной стоимости повреждений фрезерного станка Wattsan модель M1 2030 для устранения недостатков в сумме 122 250 руб., транспортных расходов по доставке фрезерного станка Wattsan модель M1 2030 в адрес покупателя в сумме 142 100 руб. и стоимости проведения экспертизы в сумме 35 742 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1, 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выборка товара производится покупателем самовывозом со склада поставщика (фактический адрес), указанного в настоящем договоре, в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, если иное не предусмотрено в спецификации. Стороны могут согласовать адрес склада поставщика для производства самовывоза в спецификации.

Учитывая, что в спецификации к договору не согласовано условий, отличных от пункта 3.2 договора, истец осуществил самовывоз товара, оснований для взыскания с ответчика 142 100 руб. стоимости транспортных услуг не имеется.

Согласно пункту 2.1 договора упаковка, в которой поставляется оборудование, должна обеспечивать, при условии надлежащего обращения с грузом, его сохранность во время транспортировки.

Выбор перевозчика и способ упаковки был осуществлен истцом самостоятельно, вид упаковки - обрешетка, товар передан ответчиком перевозчику 29.09.2018, что подтверждается договором-заказом (экспедиторской распиской) N МСККЗЛ0053753084. Из экспедиторской расписки от 16.10.2018 N005328 следует, что клиент от дополнительной упаковки отказался.

При передаче товара от ответчика перевозчику дефектов или повреждений товара не зафиксировано.

Актом осмотра груза (товара) от 18.10.2019, составленным истцом в момент приемки товара от перевозчика, зафиксированы повреждения товара, которые не совпадают с перечнем повреждений, описанных экспертом в заключения от 04.03.2019 N 9/07.

Так, на странице 3 заключения указано, что на раме и портале установлено наличие очагов коррозии, из чего эксперт делает вывод о некачественной окраске металлоконструкций. При этом в заключении не указано, в каких условиях истец осуществлял хранение товара: длительное хранение в затаренном состоянии или на открытом воздухе неприемлемо, может привести товар в негодность.

Также на странице 3 заключения указано о наличии коррозии на направляющих рельсах портала и шпинделя. Эксперт делает вывод, что данные повреждения возникли в результате транспортировки и неправильного хранения товара.

На странице 5 заключения указано о наличии коррозии на шпиндельном узле, что также является последствием длительного хранения товара ненадлежащим образом, узлы не имеют защиты от атмосферных осадков или перепадов температуры, длительное хранение в стрейч-пленке могло спровоцировать появление коррозии. Эксперт описывает трещину на покрытии стола в углу, причина ее возникновения экспертом не указана.

На странице 6 заключения эксперт указывает, что уплотнительный вакуумный шнур имеет множество повреждений, причина возникновения экспертом не указана.

Данное повреждение носит исключительно транспортировочный характер, уплотнительный шнур является расходным материалом и не влияет на общее качество оборудования.

Также на странице 6 заключения указано, что грани винтов крепления панелей стола к раме сорваны, причина возникновения дефекта экспертом не указана.

Данное повреждение носит исключительно транспортировочный характер. Винты являются расходным материалом и не влияют на общее качество оборудования.

На странице 7 заключения в качестве дефектов указаны механические повреждения на декоративных щитках и отслоение лакокрасочного покрытия шкафа. Относительно первого дефекта эксперт не указывает причины возникновения, относительно второго - называет причиной некачественную покраску.

При этом в заключении не указано в каких условиях истец осуществлял хранение товара.

В ходе проведения экспертизы экспертом сделан вывод, что выявленные следы коррозии, повреждения вакуумного стола, замятие декоративных панелей являются следствием некачественно выполненной упаковки при транспортировке станка. Повреждения лакокрасочного покрытия, сорванные грани крепежных винтов вакуумного стола являются дефектами производственного характера, возникшими вследствие низкого качестве изготовления оборудования.

В данном случае материалами дела подтверждается, что способ упаковки был выбран истцом самостоятельно, от дополнительной упаковки он отказался.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара на сумму 122 250 руб. возникли в полном объеме до передачи его перевозчику истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-26985/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуланова Виктора Кирилловича (ОГРН 306246003400015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Сервис" (ОГРН 1167847470350, адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, лит. Д) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская