Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-9905/20 по делу N А76-5406/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А76-5406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-5406/2019.

В судебном заседании принял участие Прытков Геннадий Викторович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Рабцевич Светланы Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) Рабцевич Светлана Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.04.2019 N 76.

К рассмотрению в судебном заседании 14.10.2019 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

09.09.2019 от финансового управляющего Рабцевич Светланы Юрьевны - Мельника Д.Ю. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника (вх.N 55226, том 3, л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества гражданина Рабцевич Светланы Юрьевны, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор Прытков Геннадий Викторович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.10.2019.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что между ним и Рабцевич С.Ю. заключен договор субаренды нежилого помещения от 21.09.2016, который не расторгнут, помещение не возвращено до настоящего времени. 11.11.2019 и 25.02.2020 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района, мировым судьей судебного участка N 2 вынесены судебные приказы о взыскании с Рабцевич С.Ю. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 21.09.2016 в размере 34 000 руб. и 418 064 руб. Определениями от 08.06.2020 мирового судьи указанные судебные приказы отменены по заявлению Рабцевич С.Ю., в котором она указала, что освобождена от исполнения требований перед кредиторами. Вместе с тем, кредитору о возбуждении дела о банкротстве в отношении Рабцевич С.Ю. не было известно, поскольку должник скрыл информацию о наличии задолженности перед Прытковым Г.В. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2020.

В судебном заседании Прытков Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 17.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.04.2019 Рабцевич Светлана Юрьевна признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим Мельником Д.Ю. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Рабцевич С.Ю., заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (приложение N 2).

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего Мельника Д.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 311 888 руб. 29 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 27.06.2019.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, Рабцевич С.Ю. в соответствии со списком кредиторов указывала на наличие у нее задолженности перед кредиторами на общую сумму 726 396 руб. 81 коп., из которых:

- перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 50491 от 23.06.2017 - 55 745 руб. 95 коп., по договору N 1203-Р-10274444540 от 14.03.2018 - 165 946 руб. 91 коп.;

- перед АО "Тинькофф Банк" по договору N 0223960543 от 20.06.2017 - 77 728 руб. 03 коп.;

- перед ПАО "Восточный экспресс Банк" по договору N 12/1459/000Н0/40036 от 11.04.2012 - 37 345 руб. 32 коп.;

- перед ООО "МигКредит" по договору займа N 1810708585 от 17.04.2018 - 117 933 руб.;

- перед АО КБ "Пойдем!" по кредитному договору N 1419-01372-660-09720-810/16ф от 11.09.2016 - 68 766 руб. 17 коп.;

- перед ООО МК "4финанс" по договору займа N 9080556676-4 от 17.08.2018 - 21 691 руб.;

- перед ООО МК "Монеза" по договору займа N 1208085006 от 03.10.2018 - 44 760 руб.;

- перед ООО МК "Лайм-Займ" по договору займа N 1900214457 от 08.09.2018 - 15 225 руб. 03 коп.;

- перед ООО МК "Русинтерфинанс" по договору займа от 17.10.2018 - 16 711 руб.;

- перед ООО МК "Займ Онлайн" по договору займа N 65-8964930-2018 от 28.10.2018 - 6 187 руб. 50 коп.;

- перед ООО МК "Конга" по договору займа от 28.09.2018 - 21 500 руб.;

- перед ООО МК "Джой мани" по договору займа N 1096516 от 20.10.2018 - 9 889 руб. 90 коп.;

- перед ООО МК "Микро Клад" по договору займа N 199442 от 21.10.2018 - 16 300 руб.;

- перед ООО МК "ГринМани" по договору займа N 2018-1701645 от 24.08.2018 - 16 500 руб.;

- перед ООО МК "Экофинанс" по договору займа N 2906580006 от 22.09.2018 - 34 167 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Матросова, 75, кадастровый номер 74:38:0124005:96, земли населенных пунктов;

- жилой дом, площадью 237,9 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Матросова, 75, кадастровый номер 74:38:0124005:44.

Указанный жилой дом является единственным жилым помещением должника; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не выявлено.

Должник трудовую деятельность не осуществляет. В соответствии с представленной трудовой книжкой последние сведения о месте работы указаны за 2010 год.

Должник состоит в официальном браке с Рабцевичем Евгением Владимировичем с 04.08.2012, имеет на попечении 3 несовершеннолетних детей (том 2, л.д. 89).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 11 933 руб. 03 коп., из которых 7 939 руб. 01 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ", 1 413 руб. - почтовые расходы, 2 581 руб. 02 коп. - публикации на ЕФРСБ.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Мельник Д.Ю. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Рабцевич С.Ю., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина Рабцевич С.Ю. финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего Мельника Д.Ю., а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 17.10.2019 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Рабцевич С.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кроме того, от лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило.

Относительно доводов жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Рабцевич С.Ю., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Мельником Д.Ю., отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Рабцевич С.Ю. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 17.10.2019 освободил Рабцевич С.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны Рабцевич С.Ю. кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Рабцевич С.Ю. скрыла сведения о наличии задолженности перед Прытковым Г.В. не подтверждены документально. Судебные приказы, на которые ссылается кредитор, в материалы дела не представлены. Исходя из указанных дат принятия судебных приказов - 11.11.2019 и 25.02.2020 следует, что приказы вынесены судом общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении Рабцевич Светланы Юрьевны процедуры реализации имущества гражданина (спустя шесть месяцев).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели должника в незаконном освобождении от долгов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу N А76-5406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова