Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-41409/20 по делу N А40-42490/2020

г.Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-42490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-42490/20, по иску (заявлению) ООО "НОРМА" к ГУП "Московский метрополитен" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенов П.В. по доверенности от 18.03.2020 б/н;

от ответчика - Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.22 N НЮ-14/153.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о расторжении Контракта от 23.12.2019 N 373200082119000916 на поставку отделочных материалов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-42490/20 исковые требования ООО "НОРМА" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Отметил, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что отказ в приемке части поставленного истцом товара является правомерным, а часть товара по Контракту истцом не поставлена. Заявитель жалобы также полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на необоснованность выводов суда, касающихся неправомерности отказа Заказчика от приемки товара, поставленного истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для расторжения Контракта не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен (Заказчик) и ООО "Норма" (Поставщик) заключен Контракт от 23.12.2019 N 373200082119000916 на поставку отделочных материалов (далее - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить отделочные материалы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п.4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом Задании.

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТа, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки (п.4.4. Контракта).

Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы (п.4.5. Контракта).

В соответствии с п.4.6. Контракта маркировка упаковки должна соответствовать маркировке товара.

В соответствии с абз.6 п.3.2 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, Поставщик не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты доставки товара обязан известить Заказчика посредством факсимильной связи и/или электронной почты с указанием даты, времени и количества предлагаемой партии товара в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.4.11 после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указал истец, им 22.01.2020 была осуществлена Поставка товара на сумму 2 014 473 руб. 29 коп. по товарной накладной N НА 4 от 22.01.2020.

Однако, товар был принят только на сумму 812 445 руб. 46 коп. по товарной накладной N 4 от 27.01.2020.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2019 N КЛ и СХ-24.

20.02.2020 Поставщиком были направлены возражения на акт от 14.02.2020.

03.02.2020 Поставщиком поставлен товар на сумму 638490 руб. 46 коп. по товарной накладной N НА 19 от 03.02.2020.

Однако принят товар был на сумму 157 017 руб. 75 коп.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.02.2020 N КЛ и СХ-45.

04.02.2020 Поставщиком были направлены возражения на акт.

03.02.2020 Поставщиком поставлен товар на сумму 3635540 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот сорок) рублей 03 копейки по товарной накладной N НА 43 от 03.02.2020.

Однако принят товар был на сумму 139 384 руб. 64 коп.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.02.2020 N КЛ и СХ-48.

18 февраля 2020 года Поставщиком были направлены возражения на акт.

03.02.2020 Поставщиком поставлен товар на сумму 3 635 540 руб. 03 коп. по товарной накладной N НА 43 от 03.02.2020.

Однако принят товар был на сумму 139 384 руб. 64 коп.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.02.2020 N КЛ и СХ-48.

18.02.2020 Поставщиком были направлены возражения на акт.

06.02.2020 Поставщиком поставлен товар на сумму 2 994 318 руб. 99 коп. по товарной накладной N НА 60 от 06.02.2020.

Однако принят товар был на сумму 199 415 руб. 08 коп.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2020 N КЛ и СХ-56.

27.02.2020 Поставщиком были направлены возражения на акт.

06 февраля 2020 года Поставщиком поставлен товар на сумму 8 815 857 руб. 71 коп. по товарной накладной N НА 59 от 06.02.2020.

Однако принят товар был на сумму 163 206 руб. 14 коп.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.02.2020 N КЛ и СХ-58.

27 февраля 2020 года Поставщиком были направлены возражения на акт.

06 февраля 2020 года Поставщиком поставлен товар на сумму 2 191 641 руб. 04 коп. по товарной накладной N НА 61 от 06.02.2020.

Однако принят товар не был принят в полном объеме.

По непринятому товару Заказчик направил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.02.2020 N КЛ и СХ-57.

27 февраля 2020 года Поставщиком был направлены возражения на акт.

06 февраля 2020 года Поставщиком поставлен товар на сумму 1 431 220 руб. 82 коп. по товарной накладной N НА 58 от 06.02.2020.

Как указывает истец, товар не был принят без указания причин. Акт о несоответствии от Заказчика не поступал.

06 февраля 2020 года Поставщиком поставлен товар на сумму 2 103 694 руб. 31 коп. по товарной накладной N НА 53 от 06.02.2020.

Как указывает истец, товар не был принят без указания причин.

С учетом изложенного истец указывает на то, что в нарушение п.4.11 Контракта ответчик неоднократно необоснованно не принимал поставляемый товар. Возражения на акты о несоответствии товара ответчик проигнорировал.

Истец, сославшись на неоднократный неправомерный отказ Заказчика от принятия товара по контракту, обратился в суд с иском о расторжении Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, а также согласно абз. третьего п.8.1 Контракта по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исх. письмом N 023-2020 от 10.02.2020 истец направил ответчику требование о расторжении Контракта в связи с его существенным нарушением со стороны Заказчика.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "НОРМА" о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика от приемки части поставленного истцом товара не может быть признан правомерным. Данный отказ свидетельствует о существенном нарушении условий Контракта со стороны ответчика.

Так, из Акта N КЛ и СХ-24 от 2.01.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по ТН от 27.01.2020 N НА 4) следует, что истцу надлежало поставить кисть малярную, кисть ручник, 40 мм в количестве 326 шт., тогда как им поставлен товар с маркировкой Кисть круглая N 10.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, п.55 Технического задания не содержит указания о том, какой именной формы должна быть поставлена кисть.

В свою очередь доказательств несоблюдения истцом требований к маркировке указанного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, отказ ответчика от принятия поставленного истцом товара является необоснованным.

Кроме того, из Акта N КЛ и СХ-24 от 2.01.2020 следует, что на поставленной Кисти радиаторной, 25 мм в количестве 140 шт. отсутствовала маркировка.

Однако, как следует из материалов дела и доводов истца, маркировка указана на каждом транспортном месте, т.е. на коробке, что не противоречит условиям Контракта и Технического задания.

Кроме того, в ответ на Акт N КЛ и СХ-45 от 03.02.2020 истец указал на то, что ответчиком было отказано в принятии ведер, с указание на то, что истцом представлены частично мятые ведра.

Истец, направил в адрес ответчика возражения с просьбой указать количество брака для замены, чего ответчиком сделано не было.

Из Акта КЛ и СХ-57 от 07.02.2020 следует, что поставке подлежала лента из фторопластикового уплотнительного материала, 0,1 ммХ10мм в количестве 240 шт: длина по ТЗ 15, фактически 150, т.е. Поставщиком поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Требования покупателя к цветовым оттенкам поставляемой продукции обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом анализа условий договора и требований ГОСТ.

Как верно установил суд первой инстанции, из иных представленных в материалы дела актов об установлении недостатков товара также усматривается систематический необоснованный отказ от принятия товара, что расценивается апелляционным судом как существенное нарушение ответчиком условий Контракта, препятствующее исполнению Контракта Поставщиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по Контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора необоснован, с учетом того, что письмо N 023-2020 от 10.02.2020 с предложением о расторжении контракта оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Апелляционный суд отмечает, что название документа - требование или предложение не имеет правового значения, поскольку из смысла и содержания документа можно сделать однозначный вывод о том, что он носит досудебный претензионный характер.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях при поставке товара, поставках им товаров, не соответствующих условиям Договора и Технического задания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергают допущенных Заказчиком нарушений при отказе в приемке товара.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-42490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова