Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-44933/20 по делу N А40-91644/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-91644/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Курский завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020, принятое судьей Березовой О.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-91644/20,

по исковому заявлению ООО "Курский завод строительных конструкций"

к ООО "СИБИАР"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Курский завод строительных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБИАР" (далее - ответчик) о взыскании 47 414 руб. 92 коп. - суммы, перечисленной в оплату товара на основании счета от 19.04.2018 N 679.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "СИБИАР", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика 47 414 руб. 92 коп. - сумму, перечисленную в оплату товара на основании счета от 19.04.2018 N 679.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 47 414 руб. 92 коп. в оплату товара, однако ответчик товар не поставил, уплаченную ему сумму не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца основаны на представленной суду банковской выписке по расчетному счету истца, из которой следует, что платежным поручением от 23.04.2018 N 540 истец перечислил ответчику 47 414 руб. 92 коп. в оплату счета от 19.04.2018 N 679.

Как следует из представленного ответчиком счета от 19.04.2018 N 679, он выставлен на оплату конвейерной ленты стоимостью 47 414 руб. 92 коп. В счете истец указан в качестве грузополучателя, ответчик - в качестве поставщика, указаны условия оплаты (предоплата в размере 100 % от стоимости поставляемого товара) и поставки (транспортной компанией "Деловые линии" за счет покупателя).

Из представленных ответчиком акта от 15.05.2017 N 5042906/0066 и накладной (экспедиторской расписки) от 15.05.2018 N 18-00661266708 следует, что истец передал ООО "Деловые линии" товар для доставки его в адрес ответчика, а в письме от 18.06.2020 ООО "Деловые линии" подтвердило факт получения ответчиком груза, отправленного по указанной накладной.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции верно счел, что ответчик исполнил обязательство по передаче истцу предварительно оплаченного им товара, передав товар перевозчику, указанному в счете на оплату от 19.04.2018 N 679, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предоплаты не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-91644/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курский завод строительных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова