Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-23571/20 по делу N А56-125927/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-125927/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А

при участии:

от к/у: представителя Назаровой Н.Е. по доверенности от 30.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23571/2020) конкурсного управляющего ЗАО "УТ-ИНЛАБ" Греб Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-125927/2019/тр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ"

УСТАНОВИЛ:

29.11.2019 закрытое акционерное общество "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" (далее - должник, ЗАО "УТ-Инлаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Греб Евгения Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

21.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Омсктехуглерод") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 400 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" отказано, требование общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в размере 22 400 000 руб. основного долга признано обоснованным, учтено как обеспеченное залогом имущества должника, и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества "Ультразвуковая техника - ИНЛАБ" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Греб Евгения Сергеевна (далее - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.07.2020 в части признания требований ООО "Омсктехуглерод" как обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку кредитором при подаче настоящего требования пропущен срок, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления кредитора в части установления статуса залогового требования. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что кредитором не доказано фактическое наличие удерживаемого имущества.

В суд до начала судебного заседания поступил отзыв кредитора ООО "Омский завод технического углерода" на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между должником и кредитором был заключён договор поставки от 18.02.2016 N 21 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "УТИнлаб" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Омсктехуглерод" (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему. В соответствии с договором ЗАО "УТ-Инлаб" приняло на себя обязательства изготовить и поставить ООО "Омсктехуглерод" ультразвуковую установку И100-35-12000 с запасными комплектующими: ультразвуковой проточный диспергатор И100-6/9 в сборе (1 шт.), ультразвуковой генератор И10-4.0 в сборе (1 шт.), ультразвуковой титановый волноводдиспергатор с диаметром торца 80 мм (12 шт.) (пункты 1-4 спецификации от 18.02.2016 N оЗТУ0000259).

Оборудование поставлено должником в адрес кредитора по товарной накладной от 24.04.2017 N 11, вместе с тем пункт 8 календарного плана не исполнен в части опытной эксплуатации ультразвуковой установки И100-35-12000, установка не может использоваться по назначению в связи с наличием существенных недостатков. Требования кредитора о доработке ультразвуковой установки И100-35-12000 в соответствии с требованиями технического задания оставлены ЗАО "УТ-Инлаб" без ответа, выявленные недостатки не устранены.

21.11.2019 кредитором в адрес должника была направлена претензия от 21.11.2019 N 3712, в которой должник уведомлен об отказе от договора в виду невозможности использования поставленного оборудования для целей, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. Претензия оставлена должником без ответа, требования, указанные в претензии до настоящего времени не исполнены. Поскольку должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, размер задолженности ЗАО "УТ-Инлаб" перед ООО "Омсктехуглерод" по договору составил 22 400 000 руб. основного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование обоснованным, а в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Устанавливая требованию кредитора статус залогового, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитор удерживал имущество, то в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации правила и положения о залоге подлежат применению к настоящему требованию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ЗАО "УТ-Инлаб" закрыт 29.04.2020, в то время как кредитор обратился в арбитражный суд 20.05.2020.

Таким образом, является верным вывод суда, что настоящее требование предъявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, удержание по своей правовой природе имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58).

Поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Вместе с тем, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункт 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, кредитор, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Поскольку ООО "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем утратило специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия удерживаемого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт наличия предмета залога. Акт осмотра залогового имущества с указанием перечня имущества, его идентифицирующих признаков, количества, состояния, местонахождения, подписанный представителем Общества и конкурсным управляющим должника, арбитражному апелляционному суду не представлен. Иных доказательств, опровергающих утверждение конкурсного управляющего о фактическом отсутствии у кредитора заложенного имущества ООО "Омсктехуглерод" не представило. Документов, свидетельствующих о передаче удерживаемого имущества в конкурсную массу, не имеется.

Ссылка кредитора на судебный акт по делу N А12-8512/2018, которым установлен факт передачи имущества, а также на уведомления об удержании имущества, является несостоятельной, поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии оборудования у ООО "Омсктехуглерод"в натуре на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-125927/2019/тр3 в обжалуемой части подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-125927/2019/тр.3 изменить в обжалуемой части.

Отказать в признании требования общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" в размере 22 400 000 руб. основного долга обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов