Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14158/20 по делу N А53-7599/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Дон-Сервис": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Тищепнко О.А., паспорт, по доверенности от 11.03.2020,

от Ростовского УФАС: Моргунов В.В., удостоверение, по доверенности от 12.05.2020 N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.07.2020 по делу N А53-7599/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

при участии третьих лиц: государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Красносулинский филиал государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Правительство Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон-Сервис" (далее - ООО "Дон-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительным пункта 2 решения от 12.12.2019 N 061/06/69-2059/2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Красносулинский филиал государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Правительство Ростовской области.

Решением от 28.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дон Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод УФАС о возможности привлечения соисполнителя противоречит положениям статьи 780 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Документация об электронном аукционе "Оказание услуг по стирке белья для нужд Красносулинского филиала ГБУ РО "ПНД" в 2020 году" не содержала указаний о возможности привлечения соисполнителей. Следовательно, услуги по стирке должны быть оказаны лично исполнителем, с которым заключен муниципальный контракт. Отсутствие указанной лицензии у исполнителя услуг создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности. В рассматриваемом аукционе, услуги по стирке и дезинфекции должны рассматриваться как самостоятельный (единый) объект закупки. Заказчик также, в техническом задании не разделяет услуги по стирке, сушке, дезинфекции и глажение белья на самостоятельные услуги.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Красносулинского филиала ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер", Правительства Ростовской области.

Представитель ООО "Дон-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Дон Сервис" обратилось в Ростовское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии государственного бюджетного учреждения "Психоневрологический диспансер" при рассмотрении заявок на участие в аукционе.

При рассмотрении жалобы Ростовским УФАС установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0358200036219000698 от 21.11.2019:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 532 980.00 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 29.11.2019 года в 15 часов 22 минут.

Согласно протоколу подведения итогов от 05.12.2019 по аукциону N 0358200036219000698:

- заявки участников аукциона ООО "Дон Сервис", ИП Мамонова О.В. признаны соответствующими требованиям Закона и документации об аукционе.

Согласно пункту 16 Раздела I "Сведения об электронном аукционе" документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или копии этих документов, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291 "О лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково". Участник предоставляет копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вид деятельности: работы (услуги) по дезинфектологии.

Комиссией Ростовского УФАС установлено, что в заявке ИП Мамонова О.В. отсутствует указанная лицензия.

Решением Ростовского УФАС от 12.12.2019 N 061/06/69-2059/2019, заявка ИП Мамонова О.В. признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, жалоба ООО "Дон Сервис" признана Ростовским УФАС обоснованной, аукционная комиссия государственного бюджетного учреждения "Психоневрологический диспансер" признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ.

Считая незаконным пункт 2 решения Ростовского УФАС от 12.12.2019 N 061/06/69-2059/2019 о признании заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона, ООО "Дон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе следующее: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с решением Ростовского УФАС в действиях государственного бюджетного учреждения "Психоневрологический диспансер" (заказчик) при проведении электронного аукциона N 0358200036219000698 "Оказание услуг по стирке белья для нужд Красносулинского филиала ГБУ РО "ПНД" в 2020 году" установлено нарушение части 1 статьи 64 Федерального Закона от 05.04.2013 " 44-ФЗ, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Закона.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона электронного аукциона N 0358200036219000698 от 21.11.2019 начальная (максимальная) цена контракта составила 532 980.00 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 29.11.2019 года в 15 часов 22 минут.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения УФАС в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе общество указало, что документация об электронном аукционе "Оказание услуг по стирке белья для нужд Красносулинского филиала ГБУ РО "ПНД" в 2020 году" не содержала указаний о возможности привлечения соисполнителей. Следовательно, услуги по стирке должны быть оказаны лично исполнителем, с которым заключен муниципальный контракт. Отсутствие указанной лицензии у исполнителя услуг создает потенциальную угрозу здоровью граждан в результате отсутствия соответствующего контроля за качеством и безопасностью выполнения работ по дезинфектологии со стороны органов, наделенных полномочиями в данной сфере деятельности. В рассматриваемом аукционе, услуги по стирке и дезинфекции должны рассматриваться как самостоятельный (единый) объект закупки. Заказчик также, в техническом задании не разделяет услуги по стирке, сушке, дезинфекции и глажение белья на самостоятельные услуги.

Приведенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 16 информационной карты аукциона заказчик установил, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, или копии этих документов, в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности; постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково". Участник предоставляет копию действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности. Вид деятельности: работы (услуги) по дезинфектологии.

Согласно Техническому заданию, заказчиком закупаются услуги по стирке белья. Оказание услуг по дезинфекции не является самостоятельным объектом закупки. Учитывая, что документацией об аукционе не запрещено привлечение соисполнителя, имеющего лицензию на оказание услуг по дезинфектологии, у заказчика отсутствовали основания требовать от участников закупки данную лицензию.

Соответственно, устанавливая в документации об аукционе требование о наличии в составе второй части заявки лицензии на осуществление работ (услуг) по дезинфектологии, заказчик нарушил часть 1 статьи 64 Закона.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих правильность приведенного вывода антимонопольной службы.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий или акта закону или иному нормативному правовому акту, не исключает предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности предпринимателя по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконности решения УФАС в оспариваемой части, в том числе обоснования, каким образом, решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО "Дон-Сервис".

В силу ст.ст. 198-201 АПК РФ доказанность несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя по делу, является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Решение суда от 28.07.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу N А53-7599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева