Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-13415/20 по делу N А53-7075/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-7075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО УК "Петровская": Криволицкая О.Э., паспорт, по доверенности от 27.02.2020 N 7,

от МРУ Росприроднадзора: Фомашин В.С., паспорт, по доверенности от 23.01.2020 N 5-сз/р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петровская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.07.2020 по делу N А53-7075/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петровская"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петровская" (далее - ООО "УК "Петровская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - МРУ Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2020 N 0085/04/3413/1275/ПП/2020 о привлечении ООО УК "Петровская" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 27.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Петровская" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно заключенным договорам по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, обязательства ООО "УК "Петровская" по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды отсутствуют в связи с тем, что на обслуживаемой территории отсутствует централизованная система холодного водоснабжения. Дополнительным соглашением общество приняло обязательства по компенсации электроэнергии, потребляемой оборудованием, подающим воду из резервуаров в многоквартирные дома, а не по осуществлению водоснабжения. Общество полагает возможным заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Представитель ООО УК "Петровская" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные по делу требования.

Представителем ООО УК "Петровская" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для получения результатов повторной проверки прокурором деятельности по эксплуатации скважины.

Представитель МРУ Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом не установлено препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Обществом не представлено надлежащих доказательств проведения повторной прокурорской проверки. Кроме того, не обосновано, каким образом результаты иной проверки могут повлиять на законность оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и.о. Азовского межрайонного прокурора вынесено постановление от 12.02.2020 о возбуждении в отношении ООО УК "Петровская" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой проведена проверка законности использования ООО УК "Петровская" разведочно-эксплуатационной скважины N 173 "А" в пос. Овощном Азовского района (земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:9164) в целях добычи подземных вод, используемых для оказания услуги водоснабжения.

Установлено, что собственником разведочно-эксплуатационной скважины N 173 "А" в пос. Овощном Азовского района является Каракешишян Ю.И., что подтверждается паспортом разведочно-эксплуатационной скважины N 173 "А", свидетельством о государственной регистрации права.

Каракешишяном Ю.И. с ООО УК "Петровская" заключено соглашение от 01.07.2019 о предоставлении в пользование ООО УК "Петровская" находящегося в собственности Каракешишян Ю.И. оборудования (насосов) и компенсация затрат на электроэнергию, потребляемую этим оборудованием.

На основании дополнительного соглашения от 03.10.2016 к соглашению о компенсации затрат на электроэнергию от 01.07.2016 ООО "Управляющая компания "Петровская" приняла обязательства по компенсации электроэнергии, потребляемой оборудованием, подающим воду из резервуаров в многоквартирные дома. Размер оплаты установлен в соответствии с Соглашением в сумме 150 руб. с каждого жилого помещения. Копия Дополнительного соглашения была предоставлена в Азовскую межрайонную прокуратуру, о чем имеется отметка о принятии.

Посредством переданных в пользование ООО УК "Петровская" насосов осуществляется добыча подземных вод из скважины для целей хозяйственно-бытового водоснабжения многоквартирных домов по ул. Белорусской, 3, 5, 7, 6, 9, 10, 12, 14 и ул. Украинской, 3, 7, 9, 11 в пос. Овощном Азовского района посредством разведочно-эксплуатационной скважины N 173 "А", расположенной на юго-восточной окраине п. Овощной, водораздел рек Дон и Кагальник (земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:9164).

Добыча подземных вод осуществляется управляющей компании без лицензии.

Постановление прокурора вынесено с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом МРУ Росприроднадзора вынесено постановление от 28.02.2020 N 0085/04/3413/1275/ПП/2020 о привлечении ООО УК "Петровская" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО УК "Петровская" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 23951) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона N 2395-1 к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО УК "Петровская" допущено пользование недрами при отсутствии лицензии.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

ООО УК "Петровская" как лицо, осуществляющее добычу недр при отсутствии лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что согласно заключенным договорам по управлению многоквартирными домами по вышеуказанным адресам, обязательства ООО "УК "Петровская" по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды отсутствуют в связи с тем, что на обслуживаемой территории отсутствует централизованная система холодного водоснабжения. Дополнительным соглашением общество приняло обязательства по компенсации электроэнергии, потребляемой оборудованием, подающим воду из резервуаров в многоквартирные дома, а не по осуществлению водоснабжения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Каракешиняном Ю.И. с ООО УК "Петровская" заключено соглашение от 01.07.2016 о предоставлении в пользование заявителю, находящегося в собственности у Каракешиняна Ю.И. оборудования (насосов) и компенсация затрат на электроэнергию, потребляемую этим оборудованием (л.д. 74 том1).

Посредством переданных в пользование насосов, обществом осуществляется добыча подземных вод из скважины для целей хозяйственно-бытового водоснабжения многоквартирных домов по ул. Украинской, 3, 7, 9, 11 и ул. Белорусской, 3, 5, 7, 6, 9, 10, 12, 14 в пос. Овощной Азовского района Ростовской области, что подтверждается объяснениями заявителя от 30.09.2019, объяснениями Егоровой В.А. от 30.09.2019, квитанциями об оплате, выставленными жителями многоквартирных домов, расположенных в пос. Овощном Азовского района.

Таким образом, техническое водоснабжение многоквартирных домов осуществляется с помощью скважин, насосного оборудования и подвозной воды.

При таких обстоятельствах, лицом, осуществляющим добычу подземных вод, является именно ООО УК "Петровская", эксплуатирующее скважину посредством насосов, переданных в пользование соглашением от 01.07.2016.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленное нарушение.

Общество имело возможность принять своевременные меры для получения лицензии.

Доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами подтверждено виновное совершение обществом правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в МКД проживают в том числе социально незащищенные группы населения, не исключает обязанности общества по недопущению добычи недр в отсутствие лицензии, как и не исключает ответственности общества за допущенный проступок.

Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены наказания на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество должно было знать о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр при отсутствии соответствующего разрешения.

Общество не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Согласно преамбуле Закона о недрах, этот закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу национальным интересам государства, а также жизни и здоровью людей, поскольку добываемая вода реализуется предприятием потребителям (при этом не имеет значения, что вода поставляется для технических нужд).

При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным, как и назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение по правилам ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что назначенное обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку правонарушение создает угрозу национальным интересам государства, а также жизни и здоровью людей, поскольку добываемая вода реализуется предприятием потребителям (при этом не имеет значения, что вода поставляется для технических нужд).

В данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа, соответствующего минимальной санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 800 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Стоимость добытых недр также не является критерием, определяющим справедливость и эффективность административного наказания, в том числе его соразмерность последствиям правонарушения. Неукоснительное соблюдение требований о добыче недр на основании лицензии обеспечивает сохранность недр как биоресурса и безопасность осуществляемого недропользования как для окружающей среды, так и для здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 27.07.2020 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу N А53-7075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева