Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-15983/19 по делу N А60-5051/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020

по делу N А60-5051/2019,

по заявлению конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны об оспаривании сделки должника

заинтересованное лицо с правами ответчика Гирин Алексей Дмитриевич с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Изофатова Александра Владимировича.

в рамках дела N А60-5051/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская Металлургическая Компания" (ИНН 6686062810, ОГРН 1156658004557) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100) о признании несостоятельным (банкротом)

установил: В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2019 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская Металлургическая Компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральская Металлургическая Компания" признаны

обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника назначен Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано

в газете "Коммерсантъ" N 66030322673 стр. 129 от 27.04.2019.

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением от 19 декабря 2019 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" утверждена Лучихина Анастасия Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

11.04.2020 от Лучихиной Анастасии Анатольевны в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника.

Определением от 17.04.2020 заявление конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны принято судом к производству.

В судебном заседании 06.07.2020 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявления, просил:

1) признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 г. - грузового бортового HYUNDAI HD170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, vin KMFDA18BPAC046219 на основании n.l, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гирина А.Д. действительной стоимости HYUNDAI HD170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, VIN KMFDA 18ВРАС046219 на момент его приобретения в размере 1 838 482,00 рублей.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 августа 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лучихиной Анастасии Анатольевны о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 30.03.2016, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Лэпстрой" и Гириным Алексеем Дмитриевичем, отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судом ошибочно установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки должника недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В представленном конкурсным управляющим Отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 030-2/20 от 16.06.2020 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 838 482 руб. 00 коп. Данный отчет сторонами не оспорен, следовательно, рыночная стоимость спорного транспортного средства более чем в 18 раз выше стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные н. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, причинение такого вреда, а также наличии осведомленности у стороны по сделке об указанной противоправной цели.

Учитывая безвозмездный характер сделки, заниженную стоимость транспортных средств, Гирин А.Д., приобретая автомобиль без встречного предоставления и по заниженной стоимости, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и убытка должнику.

Судом неправомерно установлено, что отсутствуют основания для признания сделки должника недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и Гириным Алексеем Дмитриевичем 30.03.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового бортового HYUNDAI HD170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, vin KMFDA18BPAC046219.

Из пункта 4 данного договора следует, что стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет или вносит в кассу продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора.

Доказательства поступления указанных денежных средств на расчетный счет должника или внесения их в кассу должника отсутствуют.

Согласно данным ГИБДД ответчик 14.01.2017 продал транспортное средство.

Конкурсным управляющим получен отчет N 030-2/20 от 16.06.2020 об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки. Согласно результатам оценки стоимость отчужденного в пользу Гирина А.Д. транспортного средства составила 1 838 482 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника, направленной на нарушение прав кредиторов, к моменту совершения сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Ш.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в пункте 4 Постановление N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 30.03.2016, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 01.02.2019, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения указанных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед Обществом "Тобол дивизион Урал" по договору поставки в сумме 2 184 779 руб. 95 коп. ( правопреемники ООО "Тобол дивизион Урал" Еременко Анатолий Евгеньевич, Троян Сергей Михайлович). Кредитор Троян С.М. включен в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением от 11.12.2019.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки недостаточности имущества, активы должника на протяжении 2016 - 2018 г. представлены запасами и дебиторской задолженностью, которые не могли обеспечивать в полной мере и в текущем режиме погашение всей имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Также следует учесть, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий указывает, что в договоре была определена заниженная стоимость транспортного средства в сумме 100 000 руб., однако даже эта сумма не была передана должнику, а спорная сделка являлась безвозмездной, поскольку денежные средства от ответчика ни на расчетный счет, ни в кассу должника в нарушение условий договора не поступали.

Так, согласно положениям оспариваемого договора, автомобиль отчужден по цене 100 000 руб., при том, что согласно представленному конкурсным управляющим оценочному отчету, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляла на дату сделки 1 838 482 руб.

Согласно договору купли-продажи от 30.03.2016, транспортное средство передано в надлежащем состоянии, претензий к состоянию транспортного средства стороны не имеют. Какие-либо указания в договоре на то, что транспортное средство нуждается в ремонте, отсутствуют. Из содержания оспариваемого договора не следует, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции был исследован вопрос оплаты отчужденного автомобиля, в результате чего он приходит к выводу, что факт передачи денежных средств от покупателя должнику ничем не подтвержден. Доказательства соблюдения условия договора о том, что денежные средства перечисляются на расчетный счет или вносятся в кассу продавца в течение одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора в материалах дела отсутствуют. Прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство не представлены, в том числе, не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если они фактически ему были переданы.

Ссылка ответчика на то, что договор не является безвозмездным, поскольку в нем указана цена в размере 100 000 руб., а также на то, что для оплаты автомобиля он брал деньги в займ у Перминова С.С. по расписке от 26.03.2016 в сумме 2 300 000 руб., не могут быть приняты, поскольку документальное подтверждение передачи каких - либо денежных средств должнику за автомобиль отсутствует, следовательно, оснований для утверждения о том, что за автомобиль были уплачены денежные средства в размере 2 300 000 руб., тем более взятые, как утверждает ответчик, у Перминова С.С., не имеется. Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. были переданы представителю ООО "Лэпстрой" не основан на доказательствах.

При этом, согласованная стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 100 000 руб. 00 коп., именно такая стоимость отражена сторонами в договоре купли - продажи от 30.03.2016 г., который передан для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Рыночная стоимость спорного транспортного средства. определенная Отчетом об оценке рыночной стоимости спорного имущества N 030-2/20 от 16.06.2020 г. более чем в 18 раз выше стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Гирин А.Д., приобретая автомобиль без встречного предоставления не мог не знать о том, что такими действиями должнику (его кредиторам) причиняется вред.

Также следует отметить, что ответчик не представил доказательств того, что его финансовое положение в целом позволяло ему приобретать спорный автомобиль. Доказательств получения им какого-либо дохода от трудовой либо предпринимательской деятельности не представлено. Единственным документом по вопросу о предполагаемом источнике дохода является справка от 13.05.2020 о том, что с 23.03.2020 г. Гирин А.Д. работает в должности менеджера в ООО "АВТО ВВП НСК", размер его зарплаты не указан.

Приобретенный у должника автомобиль является грузовым автомобилем с краном, деловой цели приобретения такого автомобиля, в том числе, того, как он намерен был его использовать, ответчик не раскрывает. Источников, за счет которых он намерен был погасить займ, также суду не раскрыто.

Через непродолжительный период времени с момента заключения оспариваемого договора - 14 января 2017 г. спорный автомобиль был продан ответчиком иному физическому лицу.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к доводам ответчика о наличии финансовой возможности приобрести спорный автомобиль и о приобретении автомобиля по рыночной цене за счет заемных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем удовлетворяет заявление конкурсного управляющего и признает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет оспариваемой сделки и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 1 838 482 руб., что подтверждается отчетом об оценке N 030-2/20 от 16.06.2020.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить: признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 г. - грузового бортового HYUNDAI HD170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, vin KMFDA18BPAC046219 на основании n.l, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гирина А.Д. действительной стоимости HYUNDAI HD170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, VIN KMFDA 18ВРАС046219 на момент его приобретения в размере 1 838 482,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-5051/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 30.03.2016 - грузового бортового HYUNDAI HD170 с краном манипулятором 2010 г.в., г.з. Р006НУ96, vin KMFDA18BPAC046219 заключенный между ООО "Лэпстрой" и Гириным Алексеем Дмитриевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гирина Алексея Дмитриевича пользу ООО "Лэпстрой" 1 838 482,00 рублей.

Взыскать с Гирина Алексея Дмитриевича в доход Федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6000 руб.

Взыскать с Гирина Алексея Дмитриевича в пользу ООО "Лэпстрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко