Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 11АП-10984/20 по делу N А55-8787/2020

г. Самара

14 октября 2020 г.

Дело N А55-8787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от ответчика - Минин П.Н., юрисконсульт (доверенность N 25 от 09.01.2020, диплом N 6750 от 04.07.2014);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "РТ-Охрана" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу NА55-8787/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "РТ-Охрана" (ОГРН 1107746577652, ИНН 7704759968), г. Москва,

к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (ОГРН 1116317006299, ИНН 6317088527), г. Самара,

о взыскании 2455859 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РТ-Охрана" (далее - АО "РТ-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" (далее - АО "Самарский электромеханический завод", ответчик) о взыскании 2455859 руб. 55 коп., в том числе: 2208474 руб. 10 коп. - задолженности по договору, 247385 руб. 45 коп. - неустойки, а также неустойки за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера основного долга до суммы 1453900 руб., неустойки до суммы 238798 руб. 71 коп. за период с 06.11.2019 по 25.06.2020.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1692698 руб. 71 коп. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта представитель ответчика Минин П.Н., действующий на основании доверенности N 25 от 09.01.2020, под расписку в протоколе судебного заседания от 25.06.2020 признал уточненные требования АО "РТ-Охрана" в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1692698 руб. 71 коп., цену иска принято считать равной 1692698 руб. 71 коп. Принято признание ответчиком иска в сумме 1692698 руб. 71 коп. Исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором указать следующее:

1. "Взыскать с Акционерного общества "Самарский электромеханический завод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана":

- 1 453 900,00 руб. (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот руб. 00 коп.), в том числе НДС - в качестве основного долга за услуги, оказанные по Договору от 18.09.2012 N РТ-О-92 "О"/12 за период ноябрь-декабрь 2019;

- 384 861,87 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят один руб. 87 коп.) - в качестве неустойки за период с 06.11.2019 по 25.06.2020 за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору от 18.09.2012 N РТ-О-92 "О"/12 за период ноябрь 2019-февраль 2020;

- неустойку за период с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности, за просрочку оплаты услуг оказанных по Договору от 18.09.2012 N РТ-О-92 "О"/12 за период ноябрь-декабрь 2019, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа (на момент подачи иска составляет 1 453 900,00 руб.);

2. взыскать с Акционерного общества "Самарский электромеханический завод" в пользу Акционерного общества "РТ-Охрана" 31 388 руб. (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят восемь руб. 00 коп.) - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "РТ-Охрана" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 891 руб. (три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 675 от 26.03.2020".

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РТ-Охрана" (исполнитель) и АО "Самарский электромеханический завод" (заказчик) был заключен договор N РТ-О/92-"О"/12 от 18.09.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, совершенствованию системы охраны и противопожарной защиты, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (л.д.13-16).

В силу пункта 7.4. договора за неисполнение исполнение обязательств, указанных в пункте 7.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец в период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года оказал, а ответчик принял услуги, что подтверждается актами сдачи выполненных работ по договору, которые подписаны сторонами без замечаний (л.д.20-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности в размере 2208474 руб. 10 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N РТ-О/40-09-47 от 04.03.2020 с требованием выплатить указанную задолженность и неустойку в размере 170088 руб. 85 коп., начисленную на основании пункта 7.4. договора за период с 06.06.2019 по 21.10.2019 и с 19.02.2020 по дату погашения задолженности (л.д. 11).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил акты сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору, которые подписаны сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком уточненные исковые требования признаны в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1692698 руб. 71 коп., в том числе: 1453900 руб. - основного долга и 238798 руб. 71 коп. - неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве об уточнении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1453900 руб. - основного долга; 384861,87 руб. - неустойки за период с 06.11.2019 по 25.06.2020 за просрочку оплаты услуг, неустойку за период с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности, рассчитанную по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного, тогда как, по мнению истца, в решении неверно указано, что от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 238798,71 руб. за период с 06.11.2019 по 25.06.2020, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в просительную часть которого представителем истца Шевляковым С.Г. были внесены исправления, согласно которым истец просил уменьшить размер основного долга до суммы 1453900 руб., неустойки до суммы 238798 руб. 71 коп. за период с 06.11.2019 по 25.06.2020, требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2020 по день фактического погашения задолженности не рассматривать (л.д. 48-50).

Полномочия представителя Шевлякова С.Г. на уменьшение размера исковых требований подтверждены доверенностью N РТ-О/06-07/178 от 31.10.2019 (л.д.59).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судом первой инстанции правомерно принято уменьшение размера исковых требований до 1692698 руб. 71 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2020 года по делу N А55-8787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РТ-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов