Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14311/20 по делу N А32-34375/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-34375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2020 по делу N А32-34375/2019

по заявлению акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Новороссийского филиала страхового публичного акционерного общества "РесоГарантия" (ИНН 7710045520)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Новороссийского филиала страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 323 667 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 147,28 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 616 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу акционерного общества "Прибой" взысканы сумма страхового возмещения в размере 298 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 14.07.2020 в размере 27 301,96 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 516 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что причинно-следственная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием подтверждена заключением эксперта, равно как и сумма восстановительного ремонта.

Страховое акционерное обществом "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждения транспортного средства не связаны с дорожно-транспортным происшествием, ввиду чего у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ПРИБОИ" является собственником транспортного средства Тойота "Хайлендер", государственный регистрационный знак А939КЕ123.

24 декабря 2018 года, между АО "ПРИБОЙ" и СПАО "РЕСО-Гарантия", был заключен договор N SYS1469571132 страхования средств автотранспорта. Согласно условий указанного договора, страховая сумма составляет 880 000 рублей, условия без учета норм уменьшения страховой суммы, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

18.01.2019 в районе дома N 26 по ул. Волгоградской г. Новороссийска, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц С180 государственный регистрационный знак Е517ОА123 под управлением Анисимова Ю.В., автомобилем марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак А939КЕ123 под управлением Аитова К.Д., который является работником АО "Прибой".

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Анисимов Ю.В., что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности.

В связи с тем, что автомобиль марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак А939КЕ123, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования N SYS1469571132, при наступлении страхового события собственник обратился СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Однако, согласно письма от 06 марта 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказались производить выплату страхового возмещения, полагая, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия.

Согласно экспертного заключения No 085/04/19, стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота "Хайлендер", поврежденного в результате ДТП имевшего место 18 января 2019 года, составляет сумму в размере 323 667 рублей. За услуги эксперта было оплачено согласно квитанции 4 800 рублей.

08 мая 2019 года истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию,

Однако, согласно письма от 23 мая 2019 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прибой" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

СПАО "Ресо-Гарантия" указывает на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует страховой случай.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Министерства Юстиции Российской Федерации Новороссийский филиал Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации (353900, г. Новороссийск, ул. Мира, д. 23). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли имеющиеся и заявленные повреждения на транспортном средстве Тойота Хайлендер, гос. номер А939КЕ123 обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 18.01.2019 года? - с учетом относимости повреждений определить (при не соответствии повреждений, не определять) стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлендер г.н. А939КЕ123 на дату ДТП (18.01.2019 г.).

24 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение N 05415/12-3/13.3, 05417/12-3/13.4 от 20.12.2019 на 13 в 1 экз.

Из выводов заключения по результатам проведения судебной экспертизы N 05415/12-3/13.3, 05417/12-3/13.4 от 20.12.2019 года следует, что описанные в постановлении N 18810223177770558512, зафиксированные в ходе проведенного осмотра механические повреждения аварийного автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер А939КЕ123, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер А939КЕ123 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении в автомобилем Мерседес Бенц С180, гос. номер Е517ОА123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.01.2019 г. и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, гос. номер А939КЕ123 составляет без учета износа 298 500 руб., с учетом износа 202 400 руб.

Судом первой инстанции в судебное заседание вызывался эксперт Желиба Дмитрий Алексеевич, удостоверение серии 23 N 00020, состоящий в должности ведущего государственного судебного эксперта Новороссийскойго филиала МЮ РФ.

Экспертом Желиба Д.А. по представленному СПАО "Ресо-Гарантия" списку вопросов, было пояснено следующее: по первому вопросу - это техническая опечатка не влияющая на выводы, по второму вопросу - решить в категоричной форме не представляется возможным, по причине того, что не представлен второй автомобиль следообразующий, по третьему вопросу - на странице четыре заключения эксперта в первом абзаце приводится классификация столкновения, по четвертому вопросу - они не описаны по той причине, так как по ходатайству эксперта второй автомобиль на осмотр предоставлен не был, по пятому вопросу - для составления подробной трасологической карты контакта двух транспортных средств, необходимы либо натурные сопоставления двух транспортных средств, что невозможно, в связи с тем, что не был предоставлен на осмотр второй автомобиль, либо предоставлены исходные данные о загрузке автомобиля, уклоне дороги, а также о высотных отметках на втором транспортном средстве, одкако этого предоставленно не было, по шестому вопросу - решить в данной редакции, без предоставления второго транспортного средства, в категоричной форме не представляется возможным, по седьмому вопросу - эксперт не вправе что либо доказывать, он может определить соответствие и несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, что и было сделано в заключении, доказательством факта ДТП в данном случае является административный материал, который не был обжалован сторонами ранее, по восьмому вопросу - эксперт не игнорировал ни одного обстоятельства доказательства либо документа влияющего на выводы экспертизы, в совокупности были исследованы все материалы дела, а также автомобиль участник ДТП Тойота Хайлендер и были сделаны выводы, как отмечалось мною ранее вопрос о высотных отметках не актуален, в связи с тем, что не было натурного сопоставления и не известны уклон дороги и загрузка автомобиля, по девятому вопросу - в заключении эксперта на четвертом листе, в первом абзаце отражаются подробные описания всех повреждений транспортного средства Тойота Хайлендер, их локализация и форма, в связи с тем, что второй автомобиль не был предоставлен на осмотр, решить вопрос не представляется возможным, по десятому вопросу - производить подробный анализ актов осмотра имеющихся в материалах дела, в данном случае необходимости не было, поскольку был предоставлен на осмотр исследуемый автомобиль, с сохранеными аварийными повреждениями, которые были зафиксированы в натуре, что подтверждается фотоматериалом приложенным к заключению эксперта, по диннадцатому вопросу - как указано на странице пять, пункта три заключения расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы ; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов. Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение N 05415/12-3/13.3, 05417/12-3/13.4 от 20.12.2019 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В суде апелляционной инстанции СПАО "Ресо-Гарантия" ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы и отложении судебного заседания для внесения денежных средств на депозит суда.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, а также принимая во внимание, что в суд первой инстанции эксперт вызывался для дачи пояснений, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отложения судебного заседания.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 298 500 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 298 500 рублей.

На основании п. 12.3.3. правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" - выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течении 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 28.02.2019 г., так как истец обратился с заявлением к ответчику 21.01.2019 г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 г. по 14.07.2020 составили в размере 27 301,96 руб. Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным. Контррасчет страховой компанией не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по наступившему страховому случаю, то заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 301,96 руб., правомерно взыскана со СПАО "Ресо-Гарантия".

ООО "Прибой" также заявлено о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 4 800 руб. Между тем, установлено, что результаты досудебной экспертизы не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом назначена судебная экспертиза, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, понесенные истцом в размере 4 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела копией квитанцией-договором N 000111 от 19.01.2019 на сумму 2 000 руб., копией квитанцией-договором N 000119 от 08.02.2019 на сумму 2 500 руб., актами сдачи-приемки выполненных работ, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Определением суда от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость экспертизы определена в размере 32 058 руб., оплату за проведение экспертизы возложена на истца. Истец платежными поручениями N 1748 от 11.11.2019 и N 1749 от 11.11.2019 перечислил на депозитный счет суда 32 058 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь указанными положениями процессуального законодательства, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-34375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян