Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-10546/20 по делу N А47-11272/2018

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А47-11272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11272/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Садовод-2" - Маслов И.Ю. (доверенность от 11.08.2017, паспорт);

местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" - Болдина Т.В. (доверенность от 07.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката).

Товарищество собственников недвижимости "Садовод-2" (далее - истец, ТСН "Садовод-2", товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие" (далее - ответчик, ООО "Электро-сетевое предприятие", общество) о расторжении договора аренды движимого имущества N 4 от 10.12.2012, заключенного между ТСН "Садовод-2" и ООО "Электро-сетевое предприятие", и взыскании 13 917 руб. 27 коп.: из которых 11 850 руб. - задолженность по арендной плате; 2 067 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых частично определением от 12.08.2019 - т. 6, л.д. 132). Ранее истцом заявлялись уточнения от 11.02.2019, от 05.03.2019.

Определениями от 11.02.2019, 29.04.2019, 05.06.2019 привлечены в дело третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", Орское производственное отделение и Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" (далее - союз).

Определением суда от 05.06.2019 отказано в удовлетворении заявлений ответчика о привлечении Местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая", а также его членов, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 10.09.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" эксперту Сомовой Юлии Викторовне, с вопросами: "1. Соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения от 01.09.2016 к договору аренды N 4 от 10.12.2012 дате указанной в документе - 01.09.2016 (техническая экспертиза давность выполнения документа). Соответствует ли выполнение подписей, печати в графе "Арендодатель". Подписи сторон, дате составления данного документа? (техническая экспертиза давности выполнения реквизитов на документе); 2. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 01.09.2016 в графе "Арендодатель". 3. Подписи сторон к договору аренды N4 от 10.12.2012 Пуховым А.В. или иным лицом? (почерковедческая экспертиза)".

Определением от 21.01.2020 возобновлено производство по делу в связи с тем, что 17.01.2020 поступило заключение эксперта от 16.01.2020 N 182/3.1-03 (т. 9, л.д. 25).

Решением суда от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) исковые требования ТСН удовлетворены частично: суд расторг договор аренды движимого имущества (основного средства) N 4 от 10.12.2012. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по экспертизе (т. 11, л.д. 49-58).

С указанным решением не согласилось ООО "Электро-сетевое предприятие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для расторжения договора аренды движимого имущества N 4 от 10.12.2012 согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствовали. Факт использования имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, как было указано ранее в пояснениях от 03.02.2020, приобщенных в материалы дела, не доказан. Истец принимал от ООО "Электро-сетевое предприятие" исполнение по договору аренды в виде осуществления ремонтных, регламентных, обслуживающих и иных работ, возражений относительно выполненных работ в адрес ООО "Электро-сетевое предприятие" не поступало. Факт неуплаты арендных платежей более двух раз подряд документально не подтвержден и не установлен. У истца отсутствуют документы, подтверждающие задолженность, например, акты ревизионной комиссии, бухгалтерские балансы. В адрес ООО "Электро-сетевое предприятие" акты сверки взаимных расчетов в рамках договора N 4 от 10.12.2012 не направлялись.

В рамках договора аренды N 04 от 10.12.2012 ответчиком произведен капитальный ремонт трансформатора подстанции ТП-233 на общую сумму 179 874 руб. На период ремонта трансформатора истцу предоставлен взамен новый для обеспечения бесперебойного функционирования ТП-233. 22 апреля 2020 года трансформатор, находящийся в ремонте, установлен в подстанцию ТП-233. Согласно заключению по комплексу электрических измерений, проведенным ООО "Специализированный центр горного и технологического оборудования" от 22.04.2020, электрооборудование пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Суд не разобрался в вопросах технологического присоединения и его порядке осуществления.

Судом сделан неверный вывод о том, что нарушены условия договора аренды, но суд не указал, в чем выразилось нарушение договора и как может влиять строительство рядом воздушной линии на исполнение договора аренды. Суд не учел, что воздушная линия ВЛ-10 кВ использовалась в объемах функциональных возможностей ее технического состояния для передачи электроэнергии в сторону ТП-233.

Из вывода суда следует, что фактически ООО "Электро-сетевое предприятие" в границах территории ТСН "Садовод-2" осуществлено строительство новой ВЛ-10 кВ для других садовых товариществ, в тех границах, где ранее проходила арендованная ВЛ-0,4 кВ для энергоснабжения садоводов ТСН "Садовод-2". Однако данный вывод суда не верен и противоречит представленным в дело документам.

Неверно оценены обстоятельства дела и приобщенные в материалы дела копии дефектных ведомостей, согласованные участниками дела.

Вывод о нарушении условий договора в части проведения регламентных работ, проведения испытаний и измерений, по текущему обслуживанию и ремонту, проведению капитального ремонта трансформатора, судом сделан неправильно.

В части подключения новых потребителей в отсутствие согласования с истцом, судом не был принят во внимание тот факт, что истец сам распорядился своей присоединенной мощностью, заключив соглашение о перераспределении мощности (между ТСН "Садовод-2" и СНТ УВД "Надежда" г. Орска, СИТ ОПС-5, Местный союз СНТ "2-Садовая"), тем самым отдав для совершения технологического присоединения часть своей мощности.

Вывод суда построен на недопустимом доказательстве (протокол испытаний от 04.04.2019 N 49), который отсутствует в материалах дела, что нарушает принцип судопроизводства.

В силу необладания специальными познаниями, судом неверно сделан вывод об увеличении эксплуатационной ответственности ответчика согласно акту о технологическом присоединении от 19.04.2019, тогда как данный акт содержит границы разграничения не только между ТСН "Садовод-2", но и другими абонентами, которые имеют точки к сетям ответчика.

В решении суд также неверно указывает на аннулирование границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности.

Вывод суда о несоблюдении ответчиком обязанности осуществить подключение новых потребителей по согласованию с арендодателем согласно п. 3.3. договора аренды N 4 от 10.12.2012 является противоречащим действующему законодательству.

Судом так же надлежащим образом не исследована дефектная ведомость от 2016 года, где истец и ответчик согласовали и признали объекты электросетевого хозяйства непригодными к дальнейшей эксплуатации.

Отзывом на жалобу истец отклонил её доводы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители апеллянта и открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго", Орского производственного отделения, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и поименованных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Местного союза садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, а представитель истца возражал против этого по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСН "Садовод-2" (арендодатель) и ООО "Электро-сетевым предприятием" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 4 от 10.12.2012 сроком на 10 лет и дополнительное соглашение N 2 от 02.11.2015, к данному договору, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), указанное в спецификации (приложение 1 к договору) получило в аренду следующее имущество: ЛЭП ВЛ-0.4кв на деревянных опорах с ж/б приставками-2600 м, ЛЭП ВЛ-04кв на ж/б опорах -4100-м, ЛЭП-1 ОкВ на ж/б опорах - 1200-м, ТП 233 с Трансформатором 400 кВа, Трехфазный электросчетчик.

Согласно п. 1.2, целью заключения настоящего договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО "Электро-Сетевое предприятие" для обеспечения надежного электроснабжения объектов Садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод-2".

Арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 15 января текущего года разрабатывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу, для предоставления их в регулирующий орган (п. 1.5 договора).

Арендатор, совместно с арендодателем, в срок до 1 февраля текущего года, согласовывает мероприятия по повышению надежности и качества электроснабжения на текущий год в рамках утвержденного тарифа (п. 1.6 договора).

В случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей (п. 1.7 договора) (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 4.3 договора N 4, основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 9 договора N 4 договор действует в течение 10 лет с момент его заключения. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором N 7 и действующим законодательством РФ (п. 9.4).

Приложением N 1 к договору N 4 стороны согласовали перечень основных средств (электрических сетей) без разногласий и возражений (т. 1, л.д. 14).

Сторонами 02.11.2015 согласовано дополнительное соглашение N 2 договору аренды движимого имущества (основного средства) N 4 от 10.12.2012, которым согласовали состав объектов электросетевого хозяйства, подписали акт приема-передачи имущества в следующей редакции: наименование ВЛ 0,4 кВ, ассортимент - на деревянных опорах в количестве 2 600 м, на железобетонных опорах в количестве 4 100 м, ЛЭП 6-10 кВ на железобетонных опорах в количестве 1 200 м, ТП с одним трансформатором 1 шт. силовой трансформатор 10/0,4 кВ - 400 кВа, трехфазовый электросчетчик 1 шт. (т. 2, л.д. 39-43).

В соответствии с п. 4.1 арендная плата составляет 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, арендная плата начисляется соразмерно сроку эксплуатации основного средства.

Истец полагает, что ответчик нарушил п. 4.1 договора аренды и не производил за весь период действия договора арендную плату из расчета 500 руб. в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду; общая длинна линии электропередач, составляет 7,9 км, итого, согласно указанному пункту арендная плата составляет 3 950 руб. в год. Период задолженности ответчика, с учетом исковой давности составляет с 05.03.2016 по 08.08.2019 (предшествующие обращению в суд 3 года). Общая сумма задолженности составила 11 850 руб., согласно предоставленному расчету: 500 руб. (плата за 1 год за пользование 1 км электросетей); общая длина электросетей составляет: ЛЭП ВЛ-0,4кв-2600 м и ЛЭП ВЛ-0,4кв - 4100 м, ЛЭП-1 ОкВ-1200-м, итого 7 900 м или 7,9 км; 500*7,9 = 3 950 руб./год. 3 950*3 = 11 850 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2067 руб. 27 коп.

Истец обращался к ответчику сначала с письменным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате вышеуказанных денежных сумм, затем, с письменной претензией от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 40), что оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор аренды движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора аренды движимого имущества является обоснованным. Исковое заявление в части расторжения соглашения к договору аренды движимого имущества (основного средства) N 12 от 24.04.2014 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в данной части не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (п. 30 Информационного письма N 66).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику сначала с письменным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате вышеуказанных денежных сумм, затем, с письменной претензией от 16.08.2018 (т. 1, л.д. 40), которая оставлена без ответа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п. 9.4 договора стороны согласовали, что договор N 7 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором N 7 и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 договора N 4, арендатор совместно с арендодателем, ежегодно согласовывает мероприятию по повышению надежности и качества электроснабжения на перспективу в рамках утвержденного тарифа (т. 1, л.д. 10).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения данного условия договора N 4.

В процессе рассмотрения дела в период 2019 года судом первой инстанции установлены нарушения ответчиком условий договора, в частности, что истец был отключен от арендованной ЛЭП-10кВ от опоры N 37 РП4-23 в сторону ТП-233, в связи с переключением на вновь построенную ВЛ-10 кВ.

Письмом от 12.04.2019 истец направил заявление ответчику, что 05.04.2019 ответчиком, без согласования с истцом, были демонтированы ВЛ-0,4кВ (т. 2, л.д. 117, 122, 126; т. 6, л.д. 83).

В материалы дела предоставлен совместный акт осмотра арендованного имущества от 27.08.2019, согласно которому арендованное имущество ВЛ-0,4кВ ЛЭП на территории ТСН "Садовод-2" не обнаружено, ООО "ЭСП" отказало в доступе к ТП-233 по осмотру прибора учета типа ЦЭ6803 в присутствии арендатора, согласно спецификации (т. 8, л.д. 73).

Из предоставленных указанных документов видно, что ответчиком без согласования с истцом, осуществлен демонтаж и выведено из пользования часть арендованного имущества, а именно линия ВЛ-10кВ, так же самовольно отключен линейный разъединитель N 47 в сторону ТП-233, вырезаны пролеты между опорами, отрезаны ТП-233 от ВЛ -10кВ (т. 2, л.д. 123).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о допущенных нарушениях со стороны ответчика по несвоевременному внесению арендных платежей, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто отсутствие в спорный период открытого расчетного счета у СНТ, в связи с чем, арендные платежи ответчиком вносились в счет погашения оплаты за потребленную электроэнергию СНТ в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс", данная несвоевременность оплаты за аренду объясняется тем, что без согласия арендодателя, арендатор не может перечислить арендную плату третьему лицу.

Как было указано выше, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9, ч. 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части расторжения договора аренды.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева