Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-8017/20 по делу N А05-153/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А05-153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу N А05-153/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН: 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН: 2901127831; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - управление) о взыскании 4 143 516 руб. 48 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2018 годы.

В последующем истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просил взыскать с ответчика 4 045 159 руб. 96 коп. излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017, 2018 годы, от требования о взыскании 98 356 руб. 52 коп. излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год (по ТЧ-13 и ТЧ-15) отказался.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2020 по настоящему делу производство по делу в части требования о взыскании излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год на сумму 98 356 руб. 52 коп. прекращено, в части требования общества о взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016, 2017, 2018 годы на сумму 4 045 159 руб. 96 коп. заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился в части оставления заявления общества без рассмотрения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При этом следует отметить досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела определением суда от 16.01.2020 исковое заявление общества оставлено судом без движения. ОАО "РЖД" в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 17.02.2020 предложено представить суду копии Устава ОАО "РЖД", Положения о Северной железной дороге - филиале ОАО "РЖД", в которых указаны лица, имеющие право выдавать доверенности от имени истца; копии доверенности начальника юридической службы Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Торгашова А.С. от 19.12.2017 (по реестру N 2-992) и приказа от 10.12.2013 N НОК/1010, которые бы подтверждали наличие у него полномочий по передаче полномочий в порядке передоверия либо представить суду заявление, подписанное соответствующим уполномоченным лицом, с приложением подтверждающих документов; письменное уточнение к исковому заявлению, в котором уточнить заявленное требование (размер и период образования переплаты), а также описать фактические обстоятельства возникновения переплаты по каждому из объектов за каждый расчетный период, а также данные об обращении с заявлениями о возврате по каждому такому объекту (с учетом изложенных выше обстоятельств) и о принятых управлением решениях по заявлениям истца; заявления о возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС с доказательствами вручения управлению всех заявлений, в том числе, ранее представленных с иском; копии деклараций за 2015 год по ТЧЭ-13 и соответствующие заявления о возврате по ШЧ-9, по ТЧЭ-13, по ТЧЭ-15 (в случае поддержания требования за указанный период 2015 года); доказательства направления (вручения) письменных уточнений в адрес управления.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное заседание назначено на 23.03.2020, которое в последующем отложено судом на 14.05.2020.

Суд первой инстанции провел предварительные заседание и признав дело подготовленным к судебному разбирательству вынес протокольное определение от 14.05.2020 о назначении судебного разбирательства в судебном заседании на 15.06.2020 (объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2020), которое протокольным определением отложено на 14.07.2020, а в последующее протокольным определением отложено на 03.08.2020.

Соответственно, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу и проведя судебные разбирательства, тем не менее, фактически дело по существу не рассмотрел и в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений рассмотрел вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения в силу не представления последним ответчику соответствующих деклараций за спорные периоды, а также в связи с направлением ответчику претензии от 12.02.2020 N исх-1654/Сев от имени филиала общества и за подписью заместителя начальника Северной железной дороги (по территориальному управлению), а не от общества.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 12.02.2020 N исх-1654/Сев, содержащую требование о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды. Копия указанной претензии с отметкой о принятии ее ответчиком 13.02.2020 имеется в материалах дела (том 22, лист 80).

В части направления истцом ответчику претензии от 12.02.2020 N исх-1654/Сев апелляционная инстанция отмечает, что общество фактически одобрило действия руководителя филиала по направлению указанной претензии ответчику и вопрос о наличии у него полномочий в момент ее подписания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. При получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и лица, ее подписавшего, не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

При этом досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что претензия направлена от филиала юридического лица, если впоследствии она была одобрена непосредственно юридическим лицом.

В части указания судом первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в связи с не представлением истцом ответчику соответствующих деклараций (не уточнено первоначальных или уточненных) за соответствующие периоды апелляционная инстанция отмечает, что данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и основано на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При этом в материалах дела имеются соответствующие заявления общества в адрес управления о возврате спорных сумм излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорные периоды, которые оставлены без внимания судом первой инстанции.

Между тем, возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суд не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления общества без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене с направлением искового заявления общества в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных исковых требований не исследован, судебные расходы по уплате ОАО "РЖД" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2020 года по делу N А05-153/2020 в части оставления искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько