Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11108/20 по делу N А07-871/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А07-871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-871/2020.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича (далее - ответчик, арбитражный управляющий), к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 заявление Управления Росреестра по Республике Башкортостан удовлетворено. Арбитражный управляющий Емельянов Владимир Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с административным наказанием в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд.

Арбитражный управляющий отмечает, что недопустима формальная констатация совершения нарушения, а необходима его качественная оценка. Нарушения, влекущие административную ответственность должны быть существенными. Нарушения, допущенные ответчиком по неосторожности не существенные, должны признаваться малозначительными.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что за правонарушение, предусмотренное частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит применению годичный срок давности, следовательно, арбитражному управляющему должна быть назначена ответственность предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также считает необходимым учесть личность арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 по делу N А07-8089/2017 в отношении ООО "Новые Химические Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу N А07-8089/2017 ООО "Новые Химические Технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Емельянова Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-8089/2017 конкурсным управляющим утвержден Емельянов Владимир Петрович.

Согласно информации по делу N А07-8089/2017, размещенной на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/, арбитражным управляющим Емельяновым В.П. подано заявление об оспаривании сделки должника между должником и ИП Волошиным С.П., между должником и Зиннатовым А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 заявление арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича об оспаривании сделки, заключенной между должником и Зиннатовым А.Ю., удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 заявление арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича об оспаривании сделки, заключенной между должником и ИП Волошиным С.П., удовлетворено в полном объеме.

В нарушение вышеназванных требований сведения о вынесенных судебных актах от 14.03.2018 и 20.12.2018 по делу N А07-8089/2017 арбитражным управляющим Емельяновым В.П. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не размещены.

Арбитражный управляющий Емельянов В.П. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Новые Химические Технологии" не обращался; вопрос о финансировании публикаций в ЕФРСБ сведений о признании сделок недействительными и результатов рассмотрения заявлений на собрание кредиторов ООО "Новые Химические Технологии" не выносился.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Новые Химические Технологии" по состоянию на 22.08.2018 в реестр включены требования кредиторов: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, Салихов Т.А., ООО "Самсон-Башкирия".

Арбитражный управляющий Емельянов В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу N А07-27870/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат иные предусмотренные указанным Федеральным законом сведения.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Сведения о вынесенных судебных актах от 14.03.2018 и 20.12.2018 по делу N А07-8089/2017 арбитражным управляющим Емельяновым В.П. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не размещены.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий, как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей и принятие им необходимых мер по обеспечению опубликования сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Период совершения административного правонарушения: с 05.03.2018 по 12.03.2018, с 13.12. 2018 по 18.12.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не предоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период конкурсного производства с октября 2018 по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим Емельяновым В.П. с момента открытия конкурсного производства не проведено ни одного собрания кредиторов ООО "Новые Химические Технологии", что является нарушением п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что направление отчетов в адрес кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов.

Период совершения административного правонарушения: с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Емельянова В.П. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу N А07-27870/2018 арбитражный управляющий Емельянов В.П. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечению 10 дней после его изготовления в полном объеме. Таким образом, данное решение вступило в законную силу 01.02.2019.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, повторными считаются правонарушения, совершенные арбитражным управляющим с 01.02.2019 по 01.02.2020, то есть эпизод правонарушения, связанный с недобросовестным исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период конкурсного производства с октября 2018 по декабрь 2019 года..

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего, не установлено.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что в связи с истечением годичного срока давности в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП, арбитражный управляющий должен быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14. 13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ составляет три года с совершения административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении его конституционного права на труд в соответствии с 37 статьей Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Административное наказание в виде дисквалификации является ограничением, предусмотренным на законодательном уровне.

Дисквалификация это вид административного наказания, который является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, применение административного наказания за совершение правонарушения не может быть расценено, как ограничение законных прав, так как по своей сути является мерой ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу N А07-871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.