Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10702/20 по делу N А55-1185/2020

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-1185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкспортДизайн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-1185/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспортдизайн" о взыскании 1 472 626 руб. 19 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Производственное объединение "Бежицкая сталь",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Росэкспортдизайн" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 472 626 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РосЭкспортДизайн" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-1185/2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с размером убытков, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 163 000 руб., истец в расчет включил НДС, т.к. товар не был оплачен покупателем.; на непривлечение судом к участию в деле третьего лица непосредственного перевозчика груза, привлеченного к перевозке ответчиком, по вине которого произошла утрата груза.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2019 между ПАО "ЧКПЗ" (заказчик) и ООО "РосЭкспортДизайн" (исполнитель, перевозчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг N РЭД 19/06-350 (далее по тесту - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика по территории РФ и СНГ.

19.06.2019 ПАО "ЧКПЗ" произвело отгрузку товара в адрес покупателя - АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХ", грузополучатель - ОАО ПО "Бежицкая сталь".

Согласно товарным накладным N 8007 от 19.06.2019 и N 8008 от 19.06.2019 стоимость груза - 1 306 978,20 руб. и 2 360 518,20 руб., соответственно, а всего на сумму 3 667 496,40 руб.

Стороны согласовали срок доставки не позднее 21.06.2019 и маршрут перевозки: г.Челябинск - г. Брянск. Стоимость услуг по перевозке груза составила 61 000 руб.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 19.06.2019.

В процессе перевозки груз был утерян. Силами перевозчика и истца часть груза была найдена и возвращена на ПАО "ЧКПЗ": клин - 242 шт., пластина подвижная - 878 шт., болт стяжной - 84 шт., пластина подвижная Р111Т - 421 шт., пластина опорная Р108Т - 360 шт. Всего на сумму 2 129 146,37 руб.

С участием ответчика был произведен осмотр возвращенной продукции с составлением акта от 20.09.2019, согласно которому продукция, указанная в акте, является годной после проведения операции дробеочистки. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Истец определил стоимость операции по дробеочистке, которая составила 2 376,16 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 540 726,19 руб., составляющих стоимость утраченного груза и стоимость услуг по дробеочистке (за вычетом возвращенной продукции) согласно следующему расчету:

3 667 496,40 руб. (общая стоимость продукции) - 2 129 146,37 руб. (стоимость возвращенной продукции) + 2 376,16 руб. (стоимость операции по дробеочистке).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора и из наличия у перевозчика в силу закона обязанности нести ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке, в том числе при отсутствии вины в нарушении обязательства по перевозке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 договора, исполнитель несет полную имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

В силу ч. 1 ст. 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза пли багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, пли лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза пли багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации ч.. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

Как следует из письма ответчика от 20.11.2019 "ответ на исковое заявление", ответчик не отрицал утрату груза и выразил согласие на уплату истребуемой истцом суммы убытков (за вычетом долга, имеющегося у истца перед ответчиком) 60-тью равными плаатежами либо путем оказания услуг по перевозке со скидками (л.д. 93).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34, ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 393 Кодекса).

В соответствии с ч. 1, ч. 2. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела факта утраты груза в процессе перевозки, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости уменьшения размера убытков на сумму долга истца перед ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет. Аналогичные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего их ввиду того, что данные обстоятельства ответчиком документально не были подтверждены, доказательства заявления о зачете в материалы дела не представлены, встречный иск не заявлен.

Относительно несогласия ответчика с включением в сумму убытков НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости (согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом непосредственного перевозчика груза судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.06.2020 ответчиком было заявлено устное ходатайство о привлечении такого лица соответчиком, судом первой инстанции ответчику было разъяснено, что согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о привлечении соответчика обладает истец.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора может быть привлечено к участию в деле по инициативе суда. Однако в транспортной накладной от 19.06.2019 в качестве перевозчика указан ответчик, и именно ответчиком была выдана доверенность от 19.06.2019 N 10 лицу, получившему груз и указанному в ТТН и в ТН, при этом ТТН и ТН содержат ссылки на данную доверенность (л.д. 17, 18, 21, 22, 24, 26).

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика правоотношений по рассматриваемой перевозке с каким-либо лицом, привлеченным, по утверждению ответчика, к ее осуществлению. Соответствующие документы не приложены и к апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 по делу N А55-1185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов