Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-39061/20 по делу N А40-65189/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-65189/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КАЙРОСИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020, в порядке упрощенного производства по делу N А40-65189/20(79-465),

по заявлению ООО "КАЙРОСИМПОРТ";

к ИФНС России N 27 по г.Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КайросИмпорт"(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее также административный орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании постановления от 11.02.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.07.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 11.02.2020 N 138 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине "Продукты Армении и Белоруссии", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 1, деятельность в котором осуществляется обществом.

При проведении контрольных мероприятий в действиях общества выявлены нарушения положений ст. ст. 1.2, 5 Закона N 54-ФЗ в части неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

При приобретении лаваша стоимостью 45 руб. деятельность осуществлялась без применения контрольно-кассовой техники.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом проверки от 14.01.2020 N 0068541, протоколом об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Как верно отметил суд первой инстанции, правонарушение фиксируется в акте по завершению проверки выдачи кассовых чеков и после акт проверки подписывается проверяемым объектом. При этом сведения о происхождении наличных денежных средств, разменной сдачи и товара, используемых в ходе проведения проверки, не имеют самостоятельного значения по существу выявленного нарушения.

Вопреки доводам жалобы, при проведении проверки генеральный директор общества отсутствовал, представитель объекта проверки кассир Сукисян К. В. уклонился от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции, а также от подписания акта проверки, о чем сделана запись в указанных документах.

Исполнение государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения осуществляется в соответствии с Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Административный регламент N 132н).

При этом, согласно п. 23 Административного регламента N 132н, вопреки доводам жалобы, применение способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров не является обязательным условием процедуры проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-65189/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина