Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 19АП-5210/20 по делу N А35-4605/2020

город Воронеж

14 октября 2020 г.

Дело N А35-4605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа 24" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-4605/2020, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "Медиа 24".

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области обратилось (далее - административный орган, Управление, Управление Роскомнадзора по Курской области) в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа 24" (далее - ООО "Медиа 24", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Медиа 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что на момент принятия решения судом первой инстанции, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Роскомнадзора по Курской области возражало против доводов апелляционной жалобы Общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора ООО "Медиа 24" выдана лицензия на оказание телематических услуг связи от 26.01.2017 N 166828, сроком действия до 26.01.2022.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии N 166828) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В адрес Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу поступило письмо из ФГУП "ГРЧЦ" по ЦФО (далее - Радиочастотная служба) о предоставлении материалов, указывающих на нарушение Оператором связи пункта 5 условий Лицензии (лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации). Указанное письмо было направлено в Управление Роскомнадзора по Курской области по подведомственности, так как ООО "Медиа 24" зарегистрировано в Курской области.

В целях уточнения информации об отказе установки аппаратного агента АС "Ревизор", полученной от радиочастотной службы, Управлением Роскомнадзора по Курской области в адрес ООО "Медиа 24" 23.03.2020 был направлен запрос о предоставлении сведений об оказании услуг связи физическим и юридическим лицам на территории Курской области, об имеющихся узлах связи ООО "Медиа-24", а так же об организации работы по ограничению ООО "Медиа-24" доступа к ресурсам в сети "Интернет", запрещенным для распространения на территории Российской Федерации.

07.05.2020 Управлением Роскомнадзора по Курской области от ООО "Медиа 24" был получен ответ об отсутствии объектов (узлов) связи на территории Курской области, об оказании услуг связи на территории Курской области с 21.02.2017 и о непроведении ООО "Медиа-24" работ по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет" (фильтрация трафика). В ответе была размещена схема организации связи, используемая ООО "Медиа-24" при оказании услуг связи абонентам.

В результате изучения полученных материалов административным органом было установлено, что при оказании услуг ООО "Медиа-24", по Уведомлению радиочастотной службы, не получил и не установил на своей сети связи технические средства контроля (аппаратные агенты АС "Ревизор"), Между тем, при анализе схемы организации связи ООО "Медиа-24", в качестве узла связи, на котором должен быть установлен аппаратный агент АС "Ревизор" по схеме включения абонентских роутеров, возможно использование базовой станции устройства малого радиуса действия (на схеме обозначена БС УМРД).

Также установлено, что ООО "Медиа-24" не осуществляет ограничение доступа к ресурсам в сети "Интернет", запрещенным для распространения на территории Российской Федерации (фильтрация трафика), фильтрованный трафик от других операторов связи не получает ввиду отсутствия договоров между ООО "Медиа-24" и другими операторам связи на получение фильтрованного трафика. Таким образом, абоненты ООО "Медиа-24" имеют доступ к неопределенному количеству ресурсов в сети "Интернет", запрещенных для распространения на территории Российской Федерации.

В связи с этим, административным органом сделан вывод о том, что ООО "Медиа-24" нарушило требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575, и пункта 5 Лицензионных требований лицензии N 166828.

05.06.2020 в адрес ООО "Медиа 24" Управлением Роскомнадзора по Курской области посредством почтовой связи направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 00 мин. 18.06.2020.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное уведомление было получено Обществом 10.06.2020.

18.06.2020 в отношении ООО "Медиа 24" в отсутствие его представителя специалистом - экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управление Роскомнадзора по Курской области Макиенко А.В. был составлен протокол от 18.06.2020 N АП-46/3/77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении от 18.06.2020 N АП-46/3/77, Управление Роскомнадзора по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Медиа 24" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего, согласно действующему законодательству, наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть, обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч. 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закона N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечни лицензионных условий.

С 23.11.2019 вступил в силу приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31.07.2019 N 220 "Об утверждении порядка предоставления операторам связи, собственникам или иным владельцам технологических сетей связи, имеющим уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", технических средств контроля за соблюдением указанными лицами требований Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона "О связи", предусматривающих ограничение доступа к информации, а также требований к таким техническим средствам, их установке и эксплуатации", отменивший приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.07.2014 N 103 "Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27.06.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Таким образом, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31.07.2019 N 220 утвержден действующий Порядок предоставления операторам связи, собственникам или иным владельцам технологических сетей связи, имеющим уникальный идентификатор совокупности средств связи и иных технических средств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических средств контроля за соблюдением указанными лицами требований Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федерального закона "О связи", предусматривающих ограничение доступа к информации (далее Порядок предоставления операторам связи технических средств контроля).

В качестве технических средств контроля Роскомнадзором используется автоматизированная система "Ревизор" (АС "Ревизор) с устанавливаемыми радиочастотной службой на сетях операторов связи аппаратными агентами АС "Ревизор".

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля, технические средства контроля предоставляются операторам связи безвозмездно.

Передача технических средств контроля осуществляется радиочастотой службой после установки технического средства контроля на узле связи сети связи оператора связи или лица, имеющего номер автономной системы, и проверки взаимодействия технического средства с информационной системой мониторинга и управления сетью связи общего пользования, на основании акта, составляемого между радиочастотной службой и оператором связи или лицом, имеющем номер автономной системы.

Из материалов административного дела, следует, что при оказании услуг ООО "Медиа-24", по Уведомлению радиочастотной службы, не получил и не установил на своей сети связи технические средства контроля (аппаратные агенты АС "Ревизор").

Между тем, при анализе схемы организации связи ООО "Медиа-24", в качестве узла связи, на котором должен быть установлен аппаратный агент АС "Ревизор" по схеме включения абонентских роутеров, возможно использование базовой станции устройства малого радиуса действия (на схеме обозначена БС УМРД).

Намеренный отказ ООО "Медиа-24" в установке аппаратного агента АС "Ревизор" создает препятствия Управлению Роскомнадзора по Курской области в осуществлении установленных законом полномочий по контролю за обеспечением ограничения доступа к информационным ресурсам, доступ к которым ограничен на территории Российской Федерации.

Факт допущенных ООО "Медиа 24" нарушений подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что лицензиат - ООО "Медиа 24" нарушив условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 26.01.2017 N 166828, тем самым допустил нарушение лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "Медиа 24" требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательств принятия ООО "Медиа 24" необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения условий (требований) осуществления лицензируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, в деянии ООО "Медиа 24" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ООО "Медиа 24" на то, что Управлением Роскомнадзора по Курской области был нарушен Порядок предоставления технического средства контроля в соответствии с Приказом N 103, в том числе пунктом 2 Приказа N 103, а также на то, что на момент вынесения обжалуемого решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен срок давности привлечения к административной ответственности 2 месяца, а в случае рассмотрения дела судом - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, учитывая длящийся характер совершенного ООО "Медиа 24" правонарушения и факт его выявления 18.06.2020, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого решения (12.08.2020) не истек.

Оснований для переоценки выводов суда области об отсутствии малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершения административного правонарушения впервые) и отсутствия отягчающих обстоятельств правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2020 по делу N А35-4605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина