Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-12716/20 по делу N А41-5681/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-5681/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Оболононцева О.В., по доверенности от 02.12.2019 (представитель принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции),

от ответчика по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-5681/20, принятое судьей Поморцевой Н.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (ответчик) о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 24.08.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 505 171, 70 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 83900521 от 07.02.2013 г. по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442, Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как указывает истец, им в период с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 7 477 839, 07 руб., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

Ответчик услуги, оказанные истцом в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за поставку электрической энергии составила 7 477 839, 07 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

От ответчика возражений относительно требования о взыскании неустойки и порядка ее начисления не поступило, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты за период с 24.08.2020 г. по 05.04.2020 г. в размере 505 171, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-5681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н. В. Диаковская Н.А. Панкратьева