Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-14076/20 по делу N А53-15474/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-15474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-15474/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Кузнецова Олега Александровича (ИНН 2335305123300) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" (ОГРН 1076154001703, ИНН 6154107890, адрес юридического лица: 347913, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Химическая, д. 2/3) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Олег Александрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2020 суд признал требования Кузнецова Олега Александровича обоснованными и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" (ОГРН 1076154001703, ИНН 6154107890) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Включил требование Кузнецова Олега Александровича задолженности в размере 4 203 000 руб., процентов 1 469 806,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таганрогская обувная фабрика".

Утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" - Сыромятникова Вадима Евгеньевича (ИНН 230810929042; адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3712) из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 12 января 2021 года.

Обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 5 дней до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании суд огласил, что от Кузнецова Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика", Кузнецова Олега Александровича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" зарегистрировано 30.03.2007 и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО "Таганрогская обувная фабрика" является производство обуви.

30 декабря 2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25814/14 принято определение, согласно которому суд признал недействительной сделку по выдаче денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" N 40702810507460000980 на общую сумму 4 200 000 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" денежные средства в размере 4 200 000 руб., восстановил задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" по расчетному счету N 40702810507460000980 в размере 4 200 000 руб. и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2016 года по делу N А53-25814/2014, 15АП-1055/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25814/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

23 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Донинвест" (ООО КБ "Донинвест") и Кузнецовым Олегом Александровичем заключен договор N 2019-3686/58 уступки права требования (цессии), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Донинвест" передало Кузнецову Олегу Александровичу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" (ИНН 6154107890, ОГРН 1076154001703) возникшее на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А53-25814/14.

21 октября 2019 года Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25814/14 принято определение, согласно которому суд произвел процессуальную замену взыскателя общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на Кузнецова Олега Александровича в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника на сумму 4 203 000 руб.

15 апреля 2016 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Хрхрян Левоном Бедросовичем, на основании исполнительного листа ФС N 007158547 от 17 марта 2016 года, возбужденно исполнительное производство N 56619/16/61018-ИП.

29 июня 2017 года судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Хрхрян Левоном Бедросовичем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2016 года N 56619/16/61018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Указанный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Таганрогская обувная фабрика" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования Кузнецова Олега Александровича задолженности в размере 4 203 000 руб., 1 469 806,81 руб. процентов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Таганрогская обувная фабрика".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем представлен чек ордер от 30.06.2020 на сумму 105 000 руб., а также чек-ордер от 14.08.2020 на сумму 55 000 руб.

Доводы должника со ссылкой на недостаточность средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в своем отзыве на апелляционную жалобу, подтвердил готовность нести финансовые расходы по организации процедуры банкротства должника, в случае недостаточности имущества должника. Заявитель перечислил денежные средства на депозит суда, в дальнейшем заявитель вправе дополнительно внести недостающую сумму на депозитный счет суда.

Кредитор просит утвердить арбитражного управляющего члена НП СРО "Дело"

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Сыромятникова Вадима Евгеньевича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Сыромятникова Вадима Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Сыромятников Вадим Евгеньевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Сыромятникова Вадима Евгеньевича правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве временного управляющего ООО "Таганрогская обувная фабрика", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 по делу N А53-15474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева