Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-34821/20 по делу N А40-232643/2015

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-232643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦРО РАМ ХВЕ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-232643/15

по заявлению ЦРО РАМ ХВЕ о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в

законную силу решения от 19.05.2016

по заявлению ЦРО РАМ ХВЕ

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Префектура Восточного административного округа города Москвы, 2.Департамент

городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЦРО РАМ ХВЕ (далее заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- ответчик, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 23.11.2015 N 77/003/028/2015-443 об отказе в проведении регистрационных действий по повторной выдаче свидетельства на объект, расположенному по адресу: г.Москва, Измайловский проспект, д.55, стр.2, и об обязании ответчика внести изменения в ЕГРП на основании сведений ГКН о новой площади нежилого здания и выдать свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание площадью 879,9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0005005:1067, согласно поданному ранее заявлению от 10.09.2015 N 77/003/028/2015-443.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016, было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2017 было отказано ЦРО РАМ ХВЕ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.05.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 02.06.2020 в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду неправильной оценки приведенного им основания для пересмотра указанного выше решения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном гл.37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч.ч.2 и 3 ст.311 АПК РФ соответственно.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы по новым основаниям Общество сослалось на то, что согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление ВАС РФ) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно установил суд, письмо Госинспекции по недвижимости от 26.04.2018 N Гинисх-9742/18 по своему содержанию не является постановлением (ненормативным правовым актом государственного органа) по смыслу п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, а является только сопроводительным документом.

Письмо Госинспекции по недвижимости от 02.11.2015 N 23-06-33330 с актом о пристройке 92,4 кв.м, на основании которого государственным регистратором было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение является действующим и в установленном законом порядке, в том числе судебном, как об этом говорится в абзаце 2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не отменено и не признано недействительным.

В письме Госинспекции по недвижимости от 26.04.2018 N Гин-исх-9742/18 также отсутствует указание на недействительность письма от 02.11.2015 N 23-06-33330, а также отсутствует указание на то, что обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости в письме от 02.11.2015 N 23-06-33330 не имели место быть.

Кроме того, направление Госинспекцией по недвижимости в Управление Росреестра по Москве письма от 26.04.2018 N Гин-исх-9742/18 с иной информацией уже после осуществления государственным регистратором действий по рассмотрению заявления ЦРО РАМ ХВЕ о выдаче нового свидетельства (позднее почти через три года) не имело правового значения для процесса рассмотрения государственным регистратором заявления ЦРО РАМ ХВЕ о выдаче нового свидетельства, поскольку данный процесс был завершен принятием оспариваемого по настоящему делу решения.

Кроме того, исходя из содержания Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" у Госинспекции по недвижимости отсутствуют полномочия по самостоятельной отмене (изменению) собственных актов.

Таким образом, приведенное заявителем в заявлении обстоятельство, не является вновь открывшимся и новым обстоятельством, в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-232643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов