Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-55974/20 по делу N А40-36421/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-36421/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Энтузиаст"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-36421/20 о передаче дела на рассмотрение другого суда,

по заявлению ТСЖ "Энтузиаст" (ИНН 7722308260, ОГРН 1077799007505 )

к 1) ГУФССП России по г.Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093 ), 2) Заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФССП по г.Москве Николаеву А.И.

третье лицо: Шибалева Е.А.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Энтузиаст" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФССП по г.Москве Николаева А.И. от 05.02.2020 недействительным, а действия ГУ ФССП России г. Москве, направленных на возврат взысканных денежных средств по исполнительному производству от 21.11.2019 N 421624/19/77056-ИП, незаконными.

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд г.Москвы передал дело N А40- 236421/20 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.09.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Энтузиаст" оспаривает требования заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ФССП по г.Москве Николаева А.И. от 05.02.2020 и действия ГУФССП России г. Москве направленные на возврат денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 421624/19/77056- ИП от 21.11.2019.

При этом, судом также установлено, что оспариваемые действия совершены должностным лицом службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 421624/19/77056- ИП от 21.11.2019, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мирровым судьей судебного участка N 273 района Лефортово г.Москвы по делу N 2-317/2019 от 14.06.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ТСЖ "Энтузиаст" требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29, ч.1 ст.27, ч.2 ст.27, ст. 198, ч. 1 ст. 329, ч 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 2 ч. 3 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно исходил из того, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК Российской Федерации, статья 128 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 260, 261, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-36421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Бекетова