Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 17АП-2443/24 по делу N А50-25009/2023

г. Пермь

12 апреля 2024 г.

Дело N А50-25009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Павлов А.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года

по делу N А50-25009/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (ИНН 5903148092, ОГРН 1215900000502)

к акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (ИНН 5906054565, ОГРН 1035901000354)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Райдо" (далее - ООО "СК Райдо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (далее - АО "ЕАСКО", компания, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N А57-2022 от 15.03.2022 в размере 282 150 руб., задолженности по оплате услуг по ремонту сломанного оборудования в размере 214 874 руб. 17 коп., неустойки в размере 420 164 руб. 30 коп., начисленной за период с 06.12.2022 по 05.10.2023 за нарушение сроков внесения арендной платы, с продолжением ее начисления с 06.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Предъявленное истцом требование основано на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды оборудования N А57-2022 от 15.03.2022 в размере 497 024 руб. 17 коп., неустойка за период с 06.12.2022 по 01.02.2024 в размере 117 608 руб. 66 коп., с последующим начислением в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 282 150 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 02.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 344 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЕАСКО" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в спорный период арендованное оборудование не находилось во владении и пользовании арендатора; фактически имущество было возвращено арендодателю при освобождении арендатором строительной площадки; истцом не доказан факт несения расходов на ремонт оборудования. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования общества "СК Райдо" удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.04.2024.

От ООО "СК Райдо" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Также от ООО "СК Райдо" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель АО "ЕАСКО", явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "СК Райдо" (арендодатель) и АО "ЕАСКО" (арендатор) 15.03.2022 заключили договор аренды оборудования N А57-2022 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование фасадные подъемники в количестве 6 единиц и контргрузы (25 кг) в количестве 60 единиц.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5 договора арендатор обязался вернуть оборудование арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора; обеспечить сохранность оборудования согласно условиям договора и в соответствии с назначением оборудования; вносить арендную плату в размерах, порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 4.3 договора указано, что передача оборудования арендатору в аренду и возврат оборудования арендодателю арендатором оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.10 договора определено, что при возврате оборудования производится проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием комиссии арендодателя.

Риск случайной утраты (повреждения, порчи) оборудования несет арендатор с момента передачи оборудования в аренду и до возврата его арендодателю (пункт 4.12 договора).

Согласно пункту 4.13 договора, по окончании срока аренды арендатор возвращает оборудование арендодателю с подписанием акта возврата оборудования в свободной форме с обязательной ссылкой на акт приема-передачи, по которому оборудование было передано, с момента подписания акта возврата сторонами оборудование считается возвращенным.

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата начисляется исходя из фактического времени нахождения оборудования во владении и пользовании арендатора. Стоимость за единицу времени аренды оборудования указывается в спецификациях, актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (базовая ставка аренды).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца и включает в себя: авансовый платеж за текущий месяц в полном объеме, окончательный платеж за предыдущий месяц. В случае просрочки оплаты арендных платежей более чем на 1 (один) календарный день, арендная плата подлежит оплате в полном объеме исходя из базовой ставки (пункт 5.2 договора).

Актами приема-передачи N 1 от 17.03.2022, N 2 от 15.04.2022 указанное оборудование передано компании и возвращено последней арендодателю по актам возврата оборудования N 3 от 15.02.2023 и N 3 от 20.03.2023.

Согласно актам возврата оборудование было возвращено арендодателю 15.02.2023 и 20.03.2023, с учетом зафиксированного в приложениях перечня невозвращенного и испорченного оборудования.

За период с марта 2022 года по апрель 2023 года арендная плата (с учетом оплаты услуг по ремонту сломанного оборудования) составила 1 930 524,17 руб. С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность составила 497 024,17 руб., в том числе 282 150 руб. задолженность по уплате арендной платы, 214 874,17 руб. задолженность по оплате услуг по ремонту сломанного оборудования.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 06.12.2022 по 05.10.2023 в сумме 420 164,30 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что строительная площадка, на которой находились подъемники, освобождена им 06.02.2023; фактическая дата возврата оборудования не соответствует датам, указанным в актах от 15.02.2023 и от 20.03.2023, оборудование возвращено ранее указанного в них срока; пользование арендованным имуществом в спорный период не подтверждено; согласованные сторонами недостатки в возвращенном оборудовании составляют 99 929,83 руб., в остальной части истцом не доказано наличие недостатков. На основании изложенного ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна сумме, на которую истец вправе претендовать в связи с возвратом оборудования и выявленными недостатками, просил ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по возврату арендованного имущества, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 21 344 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что передача ответчику имущества (6 подъемников и 60 контргрузов) в аренду подтверждается актами приема-передачи N 1 от 17.03.2022, N 2 от 15.04.2022; факт возврата ответчиком оборудования подтвержден актами возраста оборудования N 3 от 15.02.2023 и N 3 от 20.03.2023, при этом в данных актах зафиксированы недостатки возвращенного имущества. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного имущества ранее даты подписания указанных актов, в материалах дела не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил как неподтвержденные документально доводы ответчика о фактическом возврате оборудования 06.02.2023 и неиспользовании его в спорный период.

Согласно пункту 4.3 договора аренды оборудования N А57-2022 от 15.03.2022, передача оборудования арендатору в аренду и возврат оборудования арендодателю арендатором оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возврате арендуемого оборудования в сроки ранее, указанных в актах возврата оборудования, не представлено. Подписание акта об освобождении строительной площадки с другим лицом возврат арендованного имущества истцу не подтверждает. Доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды ответчиком также не представлено.

В силу пункта 3.3.1 договора, статьи 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендованное имущество истцу. Вопреки доводу апелляционной жалобы, из данных положений не следует, что обязанность совершения действий по возврату, в том числе по подготовке актов приема-передачи, лежит на истце.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный ответчиком акт освобождения строительной площадки от 06.02.2023 не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанности вернуть арендованное имущество.

Возражения по объему и стоимости ремонта арендованного имущества апелляционным судом также не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные расходы согласованы истцом и ответчиком путем подписания УПД без замечаний.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды оборудования N А57-2022 от 15.03.2022, акты приема-передачи N 1 от 17.03.2022, N 2 от 15.04.2022, акты возврата оборудования N 3 от 15.02.2023, N 3 от 20.03.2023, УПД N 132 от 31.03.2022, N 181 от 30.04.2022, N 252 от 31.05.2022, N 306 от 30.06.2022, N 400 от 31.07.2022, N 438 от 31.08.2022, N 542 от 30.09.2022, N 636 от 31.10.2022, N 742 от 30.11.2022, N 876 от 31.12.2022, N 11 от 31.01.2023, N 95 от 28.02.2023, N 219 от 31.03.2023, N 363 от 01.04.2023, платежные поручения N 27 от 20.03.2022, N 42 от 19.04.2022, N 44 от 22.04.2022, N 58 от 29.04.2022, N 63 от 05.05.2022, N 77 от 10.06.2022, N 88 от 04.07.2022, N 89 от 04.07.2022, N 93 от 13.07.2022, N 96 от 18.07.2022, N 112 от 18.08.2022, N 134 от 11.09.2022, N 135 от 13.09.2022, N 145 от 19.09.2022, N 151 от 29.09.2022, N 198 от 11.11.2022, N 240 от 15.12.2022, N 247 от 16.12.2022, N 73 от 01.03.2023, признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании данного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендным обязательствам в сумме 497 024 руб. 17 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 497 024 руб. 17 коп. задолженности на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды (пункт 6.3.2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении обществу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения компанией обязательств по договору, либо наступления каких-либо негативных последствий, признав установленный в договоре размер неустойки (0,5%) завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2022 по 01.02.2024 в сумме 117 608 руб. 66 коп. с дальнейшим ее начислением с 02.02.2024 на сумму долга 282 150 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В части распределения судебных расходов решение суда в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не заявлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу N А50-25009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова