Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 18АП-11369/20 по делу N А07-19735/2019

г. Челябинск

14 октября 2020 г.

Дело N А07-19735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-19735/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, УЗИО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карачурину Ринату Кимовичу (далее - ИП Карачурин, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5 913 496 руб. 84 коп. за период с 19.06.2008 по 13.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 451 руб. 96 коп. с 01.07.2008 по 13.05.2014.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена 02.12.2019) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

21 февраля 2020 года ИП Карачурин обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб. по делу N А07-19735/2019 (т. 2, л.д. 5).

Определением суда от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб. (т. 2, л.д. 41-45).

Не согласившись с определением, ИП Карачурин (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что расходы подтверждены документально, расходы являются разумными и обоснованными.

Апеллянт указывает, что сумма иска в размере 6 695 948 руб. 08 коп. является для ответчика существенной, исходя из чего, ответчику необходимы были качественные юридические услуги, которые не могут стоить 40 000 руб.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ИП Карачуриным (доверитель) и Ибрагимовым Б.Ш. (поверенный) заключен договор поручения (далее - договор, л.д. 6), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) и Арбитражном суде Уральского округа (при необходимости) по вопросу представления интересов доверителя при рассмотрении искового заявления Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ИП Карачурину Ринату Кимовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 695 948 руб. 08 коп. (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 договора сумма вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 150 000 руб., из которых 100 000 руб. передаются в качестве аванса в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. не позднее трех дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-19735/2019, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных услуг от 14.02.2020 следует, что поверенный передал, а доверитель принял работу поверенного в полном объеме без замечаний, а именно Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.09.2019 вынесено решение по делу N А07-19735/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований управления к ИП Карачурину, в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения. Работы выполнены на сумму 150 000 руб. (л.д. 7).

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 50605 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб., N 99432 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 8, 9).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Карачурина о возмещении судебных расходов частично - в сумме 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из категории спора, предмета иска, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела предпринимателем представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции участия: 29.08.2019, 11.09.2019. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал.

Материалами дела подтверждено представление письменных ходатайств о приобщении документов.

Истец указал на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя (т. 2, л.д. 17-19).

Арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления управления о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 150 000 руб. до 40 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Суд учел невысокую степень сложности дела (настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, комментирующей литературы), незначительную продолжительность его рассмотрения, фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 40 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 по делу N А07-19735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карачурина Рината Кимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин