Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-43164/20 по делу N А40-43339/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-43339/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОТОК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-43339/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРКГРАФИК" (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ДАЧНЫЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛИЦА ШКОЛЬНАЯ, ДОМ 14, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 17Л, ОГРН: 1137746807868, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 7730692678) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТОК" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 102, СТР 12, ЭТАЖ 2 КОМН 3, ОГРН: 5147746344257, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 7714951445) о взыскании 1 133 550 руб. по договору от 10.09.2019 N 10/09-19 по встречному иску о взыскании 1 033 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сляднев А.Н. по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика: Сидоров А.Е. по доверенности от 26.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКГРАФИК" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКСПОТОК" о взыскании 1 133 550 руб. по договору на изготовление выставочных конструкций, включая 990 000 руб. долга, 143 550 руб. неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании 330 000 руб. неустойки, 703 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 330 000 руб. неустойки. Произведен зачет встречный требований.

Истец по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании 703 000 руб. убытков отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 703 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиком по встречному иску (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 10.09.2019 N 10/09-19, предметом которого является выполнение работ по изготовлению выставочных конструкций для использования в течение выставки "ПИР2019" с 07.10.2019 по 10.10.2019 (п. 1.1).

Срок оказания работ с 3 по 10 октября 2019 г.: срок представления макетов не позднее 26 сентября 2019 г., монтажные работы с 3 по 6 октября 2019 г. (с 8-00 по 20-00 ч.), демонтажные работы с 10 октября 2019 г. (с 8-00 до 20-00 ч.).

Стоимость работ составляет 3 300 000 руб., оплата производится в следующем порядке: 2 310 000 руб. предоплата, 990 000 руб. окончательная оплата (п. 3.2).

В обоснование первоначального иска ООО "ПАРКГРАФИК" указало, что выполнило работы в полном объеме и сдало результат работ ООО "ЭКСПОТОК". Между тем заказчик уклонился от окончательной оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате по цене, согласованной в договоре, так как к соглашению об изменении условий договора стороны не пришли. Допущенная просрочка не привела к потере заказчиком потребительского интереса, стенды были использованы в период проведения выставки по прямому назначению. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 330 000 руб. неустойки, 703 000 руб. убытков.

Поскольку работы были выполнены с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции взыскал с ответчика по встречному иску 330 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.5 договора. В указанной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 703 000 руб. истец по встречному иску указал следующее.

Так, истец указал, что между сторонами заключен договор от 10.09.2019 N 10/09-19, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства, за вознаграждение выполнить работы и услуги по изготовлению выставочных конструкций для использования в течение выставки "ПИР-2019" для следующих компаний: ООО "ТСМ", ООО "Комплекс-Бар", ООО "ПТИ", ООО "Экострада".

Согласно предъявленной претензии ООО "ТСМ" N 59 от 28.10.2019 работы по строительству выставочного стенда была проведена с нарушением срока о сдаче до 20:00 06.10.2019, а так же не был оформлен акт ввода стенда в эксплуатацию. Работы по монтажу указанного стенда проведены вами с нарушением сроков сдачи работ, установленных договором, а так же конечным Заказчиком представлена претензия по применению некачественного материала, при монтаже подсобного помещения, в следствии чего конечный Заказчик утратил возможность пользоваться помещением по прямому назначению, а именно: уменьшенная площадь не позволяла размещать там оборудование Заказчика.

По данному стенду истец о встречному иску (ООО "ЭкспоТок") понес ущерб в размере 250 000 тысяч рублей, из них 200 000 штраф по договору и 50 000 вынужденная скидка на услуги, установленная с целью урегулировать данный спор мирным путем.

Согласно предъявленной претензии ООО "Комплекс Бар" Истец по встречному иску понес убытки в виде наложенного штрафа согласно п. 7.8 Договора N 46 от 14.08.2019 в сумме 216 500 рубелей, а так же был вынужден пойти на условия Заказчика по мирному урегулированию спора и возместить Заказчику ущерб, нанесенный некачественными и с пропуском сроков работами Ответчика по встречному иску.

По данному стенду ООО "Экспоток" понес убытки в размере 433 000 рублей, из них 216 500 руб. неустойка по договору, 216 500 руб., возмещение убытков, понесенных конечным Заказчиком.

По стенду ООО "ПТИ" указано, что то в результате некачественного оказания услуг ответчиком по встречному иску по монтажу стенда, по данному вопросу у истца по встречному иску возникла необходимость решать разногласия в судебном порядке. В результате рассмотрения дела А40-325650/2019 в упрощенном порядке судом принято решение взыскать в пользу ООО "Экспоток" денежные средства, из них: задолженность по договору в размере 234 000 руб., пени в размере 23 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 148 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Истец указал, что данная сумма не покрывает все убытки понесенные Истцом по встречному иску, поскольку расходы на юридические услуги составили 30 000 рублей, следовательно, расходы истца по встречному иску составили 20 000 рублей.

По договору, заключенному с ООО "Экострада" убытков у истца по встречному иску не возникло.

Итого убытки ООО "ЭкспоТок" составляют 703 000 руб., а именно 433 000 руб. возмещение ущерба и неустойка по договору с ООО "Комплекс-Бар"; 250 000 руб. возмещение ущерба и штраф по договору с ООО "ТСМ"; 20 000 руб. возмещение убытков по договору с ООО "ПТИ".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение условий договора от 14.08.2019 N 46 с ООО "Комплекс-Бар" произведено по соглашению сторон. Договор содержит условие об ответственности исполнителя (ООО "ЭкспоТок") за ненадлежащее исполнение обязательств, включая нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 10% от цены договора (п. 7.1). Из представленных доказательств не усматривается, что исполнитель был привлечен к установленной договором ответственности.

Добровольное изменение условий договора не является убытком, возмещение указанных потерь п. 5.5 договора от 10.09.2019 N 10/09-19 не предусмотрено.

Судебные издержки по делу N А40-325650/19-142-2499 взысканы судом на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных пределах, превышение которых не может быть отнесено к убыткам, подлежащим возмещению истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку истец по встречному иску не доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд апелляционной инстанции учел, что доказательств наличия недостатков в выполненных работах с учетом отсутствия мотивированного отказа в материалы дела не представлено. Работы считаются принятыми без замечаний. Более того, исходя из содержания спорного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что он заключен во исполнение договоров, заключенных истцом по встречному иску и ООО "ТСМ", ООО "Комплекс-Бар", ООО "ПТИ", ООО "Экострада".

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-43339/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова