Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10953/20 по делу N А76-6749/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А76-6749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста "Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6749/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" - Ясиновский Д.В. (доверенность от 06.02.2020, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецАвто" (далее - ООО "УралСпецАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК треста "Уралавтострой" (далее - ООО "УПТК треста "Уралавтострой", ответчик) о расторжении договора аренды офисного помещения N 03 от 03.06.2016, о взыскании задолженности по договору аренды офисного помещения N 03 от 03.06.2016 в сумме 158 106 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) - л.д. 95).

Определением суда от 26.03.2020 (л.д. 33-34) для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "УПТК треста "Уралавтострой" к ООО "УралСпецАвто" о взыскании задолженности по договору аренды N 45 от 01.01.2012 в сумме 366 148 руб. 87 коп., задолженности по договорам купли-продажи N 90 от 23.12.2015, N 91 от 23.12.2015, N 92 от 23.12.2015 в общей сумме 610 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 666 руб. 71 коп., начисленных за период времени с 04.06.2016 по 18.03.2020, задолженности по оплате поставленной электрической энергии в сумме 13 927 руб. 96 коп., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от требования о взыскании убытков в сумме 929 066 руб. 70 коп. (л.д. 93).

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 115-119).

С таким решением ООО "УПТК треста "Уралавтострой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на следующее.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде повременных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ООО "УПТК треста Уралавтострой" в судебном заседании 30.07.2020 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании арендной платы по договору аренды офисного помещения N 03 от 03.06.2016. Указанные обстоятельства не нашли какой-либо оценки в решении Арбитражного суда Челябинской области.

Учитывая, что настоящий иск подан ООО "УралСпецАвто" в суд 21 февраля 2020 года, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Отзыв на жалобу не поступил.

Апеллянт 13.10.2020 в электронном виде представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с тем, что представитель ООО "УПТК треста "Уралавтострой" - директор Антонов В.И. находится в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагавшего его не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия отказа в отложении судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, невозможность неявки в суд апелляционной инстанции директора юридического лица, а также иного представителя, нежели Антонов В.И., документально не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия признает неявку стороны ответчика неуважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между ООО "УралСпецАвто" (арендодатель) и ООО "УПТК треста "Уралавтострой" (арендатор) заключен договор аренды офисного помещения N 03 (л.д. 6-8), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество - офисное помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Центральная часть г. Миасса, территория базы УПТК, общей площадью 14,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора размер арендной платы составляет 2 900 руб. в месяц, которую арендатор обязан выплачивать до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом и ответчиком 01.10.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 03 от 03.06.2016, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата увеличена до 3 260 руб. (л.д. 81).

В п. 6.2 договора N 03 от 03.06.2016 его стороны согласовали условие о том, что по требованию арендодателя договор считается расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 1-4 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд.

В связи с тем, что ответчик в период времени с 03.06.2016 по 30.06.2020 арендную плату истцу не выплачивал, истец направил ответчику претензию о выплате задолженности (л.д. 10-11).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что 01.01.2012 между ООО "УПТК треста "Уралавтострой" (арендодатель) и ООО "УралСпецАвто" (арендатор) заключен договор аренды N 45 (л.д. 45-46), согласно п. 1.1 которого арендатор передает во временное владение и пользование арендодателю гаражные боксы площадью 148,5 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 13, база ООО "УПТК треста "Уралавтострой".

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 32 745 руб., которую арендатор обязан выплачивать до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов у истца по состоянию на 12.01.2016 имеется задолженность по арендным платежам в сумме 366 148 руб. 87 коп. (л.д. 64).

Кроме того, 23.12.2015 между ООО "УПТК треста "Уралавтострой" (продавец) и ООО "УралСпецАвто" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 90, 91, 92 (л.д. 47-48, 49, 51), в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей стоимостью 8 000 000 руб.

Ответчик полагает, что истец, получив в собственность объекты недвижимости, оплату по указанным выше договорам произвел не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 610 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате полученного от ответчика имущества, ответчик за период времени с 04.06.2016 по 18.03.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 666 руб. 71 коп. (л.д. 38).

Также ответчик указывает на то, что в соответствии с представленными в материалы дела актами N 109 от 28.12.2016, N 3 от 26.01.2017, N 15 от 28.02.2017 ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 13 927 руб. 96 коп. (л.д. 55, 56, 57), которую истец не оплатил.

Поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в сумме 1 254 743 руб. 54 коп. (366 148 руб. 87 коп. + 610 000 руб. + 264 666 руб. 71 коп. + 13 927 руб. 96 коп.), ответчик направил истцу претензию о выплате задолженности (л.д. 65-68).

Оставление истцом данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УПТК треста "Уралавтострой" пропущен срок исковой давности, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-12522/2017 требование ООО "Весна" о взыскании с ООО "УралСпецАвто" задолженности в сумме 2 240 989 руб. 94 коп. удовлетворено в полном объеме (л.д. 100-104).

Таким образом, какая-либо задолженность истца перед ответчиком по договорам от 23.12.2015 N 90, 91, 92 отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, условия договора N 03 от 03.06.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 (л.д. 6-8, 81), с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора аренды, которые регулируются в соответствии с положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Тот факт, что истец с 03.06.2016 по дату вынесения судом решения по рассматриваемому спору пользуется полученным от истца офисным помещением, расположенным на 1 этаже здания по адресу: Челябинская область, Центральная часть г. Миасса, территория базы УПТК, общей площадью 14,5 кв.м, подтверждается договором N 03 от 03.06.2016 (л.д. 6-8, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства возврата ответчиком арендуемого имущества путем подписания акта приема-передачи ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу требования п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды N 03 от 03.06.2016 (п. 5.1 и 5.2) размер арендной платы составляет 2 900 руб. в месяц, которую арендатор обязан выплачивать до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2016 размер арендной платы с 01.10.2016 составляет 3 260 руб. (л.д. 81).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 95) арендная плата за период времени с 03.06.2016 по 30.06.2020 составляет 158 106 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доказательств выплаты истцу задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 158 106 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу требований ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано судом выше, ответчик не исполняет обязательство по выплате истцу арендной платы с 03.06.2016.

При этом истец направлял ответчику претензию о выплате задолженности и предупреждал о расторжении договора аренды ввиду неисполнения обязательства по оплате (л.д. 10-11).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимая совокупность условий, установленных ст. 619 ГК РФ, для расторжения договора аренды, следовательно, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о расторжении договора аренды N 03 от 03.06.2016.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подано после истечения сроков исковой давности по перечисленным выше требованиям.

Доводы и аргументы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста "Уралавтострой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК треста "Уралавтострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева