Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 01АП-5469/20 по делу N А43-12696/2020

12 октября 2020 г.

Дело N А43-12696/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-12696/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (ОГРН 1075249000200, ИНН 5249086252) к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (ОГРН 1086320006431, ИНН 6321207625) о взыскании 137 086 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (далее - ООО "Отряд пожарной охраны-2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" (далее - ООО "Хаус Мейкерс", ответчик) о взыскании 137 086 руб.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" 94 800 руб. долга за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 по договору от 01.02.2017 N 18-02/2017 и 42 055 руб. 20 коп. пени, а также 5104 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 42 055 руб. 20 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Поясняет, что 27.12.2018 ООО "Хаус Мейкерс" принял решение о добровольной ликвидации и надлежащим образом уведомил всех кредиторов о данном намерении, в период рассмотрения дела ООО "Хаус Мейкерс" находилось в процессе добровольной ликвидации. Соответствующие сведения о нахождении юридического лица в стадии ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 13.02.2019 N 6.

В соответствии с Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ выплаты кредиторам ликвидируемого общества денежных сумм производятся ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения. Таким образом, законом установлен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Поясняет, что ликвидатор ООО "Хаус Мейкерс" должным образом выполнил свои обязательства по выявлению кредиторов компании. Уведомление о добровольной ликвидации было отправлено истцу. В надлежащий установленный срок он не заявил требование о включении в реестр требований, а со стороны ООО "Хаус Мейкерс" не было отказа в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на положения статей 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов только при условии получений отказа от признания задолженности или уклонение от рассмотрения требования.

Отмечает, что с момента принятия решения о ликвидации организации начинает действовать специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. Поэтому у истца не имеется законных оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Полагает, что кредитор, извещенный о ликвидации ООО "Хаус Мейкерс", не предъявил в установленный срок требование по тому или иному обязательству, то задолженность перед кредитором не включается в промежуточный ликвидационный баланс.

Кроме того считает, что суд не исследовал и не принял во внимание изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении размера неустойки (пени) по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу пени, а также то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Указал на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом сослался на пункты 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отмечает, что согласно информации, предоставленной в общем доступе в системе Интернет, убытки истца при получении им кредита на пополнение оборотных средств в Сбербанке Российской Федерации на территории Нижегородской области составили бы 13 993 руб. 30 коп. из расчета процентной ставки в среднем 11% (период с 13.11.2018 по 16.03.2020).

Представил расчет размера неустойки в общей сумме 13 993 руб. 30 коп.

Кроме того указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью -определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Центрального Банка России (ставки рефинансирования).

Исходя из применения двухкратной учетной ставки Центрального Банка России пени по договору составляют 15 265 руб. 42 коп.

Указывает, что заявленный в исковом заявлении ООО "ОПО-2" размер пени, превышает ставки региональных банков по оборотным кредитам, а также установленную Центральным Банком России учетную ставку банковского процента.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по пожарной безопасности N 18-02/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области пожарной безопасности на объекте заказчика: транспортно-логистический терминал класса А+, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Игумновское шоссе 5Г, а именно: тушение пожаров и ликвидация возможных аварий, связанных с пожарами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 23 600 руб. в месяц с учетом НДС (18%).

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства надлежащим образом.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в полном объеме оказал ответчику согласованные услуги, что подтверждается актами N ГО-01099 от 31.10.2018, N ГО-01219 от 30.11.209, N ГОГ-01343 от 31.12.2018, NГо-00091 от 31.01.2019, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить долг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Отряд пожарной охраны-2" для обращения в суд.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности.

Факт оказанных услуг не оспаривается.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным жалобе доводам.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Доказательств несоразмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта, направлены на нивелирование права истца на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2020 по делу N А43-12696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаус Мейкерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова