Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-14058/20 по делу N А41-29470/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-29470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-29470/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления делами Президента Российской Федерации: Лютак Ю.Я. (по доверенности N УДИ-5688 от 30.12.2019).

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" (далее - ФГУП "Рублевско-Успенский ЛОК", ответчик) о взыскании 1 647 509 руб. 07 коп., в том числе 213 495 руб. и 1 333 462 руб. 46 коп. суммы арендной платы за 2019 год и I квартал 2020 года, соответственно, по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 N 49/7 и 100 552 руб. 24 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Рублевско-Успенский ЛОК" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обязанность арендатора оплачивать увеличенную арендную плату возникает только с момента уведомления арендодателя об увеличении арендной платы. Также указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2007 N 49/7, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 50:11:0050208:0051, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, государственное учреждение г. Москвы "Специализированный лесхоз "Красногорский", Опалиховский лесопарк, кварталы 49-54, для строительства пансионата в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 150 000 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора он действует в течение 49 лет с момента его государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В п. 5.1 договора стороны определили, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 19 021 460 руб.

Согласно п. 5.3 договора размер арендной платы пересматривается при существенном изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в год; в случае, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

В августе 2007 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодатель), управлением (арендатор) и ФГУП "Рублевско-Успенский ЛОК" (преемник) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 49/7 от 29.05.2007, согласно которому арендатор с согласия арендодателя в полном объеме передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 29.05.2007 N 49/7.

30 декабря 2009 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, управлением и ФГУП "Рублевско-Успенский ЛОК" заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 N 49/7, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области передает, а управление принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды от 29.05.2007 N 49/7.

Таким образом, в настоящее время участниками арендных отношений по договору от 29.05.2007 N 49/7 являются истец (арендодатель) и ответчик (арендатор).

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения от 30.12.2009 его участники определили изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок составляет 4 965 000 руб.".

Указанный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждено сведениями ЕГРН (л. д. 11-13).

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы.

В этой связи истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Согласно пункту 8 названных Правил при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 31.12.2019 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору аренды в соответствии с пунктом 8 указанных выше Правил с 01.01.2019 - на 5 178 495 руб. и с 01.01.2020 - на 5 333 849 руб. 85 коп.

С учетом указанных норм и положений договора истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2019 год 213 495 руб. - доначисление арендной платы за 2019 год и за первый квартал 2020 года 1 333 462 руб. 46 коп.

Податель жалобы отмечает, что обязанность арендатора оплачивать увеличенную арендную плату возникает только с момента уведомления арендодателя об увеличении арендной платы.

Однако, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, независимо от даты уведомления арендатора об изменении арендной платы истец в настоящем случае обоснованно требует внесения ответчиком арендной платы в размере, установленном с учетом норм законодательства, на что верно указал суд первой инстанции.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Истец также просит взыскать с ответчика 100 552 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной с 11.01.2020 по 15.03.2020 (л. д. 16).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Таким образом, неустойка исчисляется в размере 0,1 % именно от месячного размера арендной платы.

Однако, истец ошибочно рассчитал неустойку не от месячного размера арендной платы, а от квартального, то есть в тройном размере.

С данным расчетом ошибочно согласился суд первой инстанции.

С учетом представленного подателем жалобы контррасчета неустойки и справочного расчета неустойки, представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу, сумма неустойки за заявленный истцом период составила 30 048 руб. 12 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-29470/2020 изменить в части взыскания пени, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации по договору аренды земельного участка от 29.05.2007 N 49/7 задолженность по арендной плате в размере 1 546 957 руб. 46 коп. за 2019 год и 1 квартал 2020 года и 30 048 руб. 12 коп. пени за период с 11.01.2020 по 15.03.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 214 руб.".

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.07.2020 N 147.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина