Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-11162/20 по делу N А07-3955/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А07-3955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-3955/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Решение" - Волгина М.В. (паспорт, доверенность от 25.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (далее - истец, ООО "РЕШЕНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (далее - ответчик, ООО "ТЕРРА" ) о взыскании задолженности в сумме 2 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 006 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 исковые требования ООО "РЕШЕНИЕ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТЕРРА" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчик правомерно не исполняет обязательства по оплате, так как истцом передача исполнительно-технической документации не обеспечена.

Кроме этого, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: писем от 05.11.2019 N 05/11-001 и от 06.02.2020 N 06/02-001 о предоставлении исполнительно-технической документации.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворено, письма от 05.11.2019 N 05/11-001 и от 06.02.2020 N 06/02-001 приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между ООО "Решение" (исполнитель) и ООО "ТЕРРА" (заказчик) заключен договор N 24/09-2019 (л.д.14-17).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) истец принял на себя обязательство в срок и на условиях договора своими силами и средствами выполнить комплекс работ по сварке укладке Труб ПНД d 200 (водопровод) общей протяженностью до 1080 метров на объекте капитального ремонта муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области - водопровода по ул. Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова (далее -работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала - 27.09.2019;

- дата окончания - 15.11.2019.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения), плата за выполненные работы предусматривается поэтапная, осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца при условии подписания сторонами акта о приямке выполненных работ, предоставления счета-фактуры и счета, оформленных в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах в срок до 31.12.2019.

30.09.2019 ответчик перечислил на расчетный истца предоплату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2019 N 29 (л.д.19).

08.10.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 32 (л.д.20).

Истец выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал результат ответчику, что подтверждается актами от 24.10.2019 N 70 и N71.

Стоимость выполненных работ по акту от 24.10.2019 N 70 составила 1 260 000 руб., по акту от 24.10.2019 N 71 - 1 008 000 руб.

Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 24.10.2019 N 72 и N 73 (л.д.23,24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд перовой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что выполнение ООО "РЕШЕНИЕ" согласованных в договоре подряда N 24/09-2019 от 24.09.2019 работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актом N70 от 24.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 24/09-2019 от 24.09.2019 - "Выполнение работы по договору N 24/09-2019 от 24.09.2019 по комплексу работ по сварке и укладке труб ПНД д.200 общей протяженности 600 метров, на объекте капитального ремонта муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области по улице Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова" (л.д. 21); актом N71 от 24.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 24/09-2019 от 24.09.2019 - "Выполнение работы по договору N 24/09-2019 от 24.09.2019 по комплексу работ по сварке и укладке труб ПНД д.200 общей протяженности 500 метров, на объекте капитального ремонта муниципальных сетей водоснабжения в г. Верхний Уфалей Челябинской области по улице Шмидта, ул. Гранильная, ул. Бабикова" (л.д. 22).

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично, а именно произведена оплата в общей сумме 200 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в оставшейся сумме в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

По мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных работ перед истцом не возникла, поскольку истец не передал ответчику исполнительно-техническую документацию.

Договором подряда N 24/09-2019 от 24.09.2019 не согласованы состав, виды и перечень исполнительно-технической документации, подлежащие передаче заказчику; на истца не возложена обязанность по ведению исполнительно-технической документации и журналов производства работ, а также не предусмотрена обязанность по предоставлению соответствующей документации.

Тем не менее, истцом были направлены ответчику по электронной почте протоколы бурения и профили на протоколы, а также сертификаты соответствия на бентонит.

В материалах дела отсутствуют письма, претензии заказчика в адрес подрядчика о том, что исполнительно-техническая документация не была передана.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются возвратные конверты, подтверждающие направление ответчику определений о принятии искового заявления к производству и (л.д. 31) и об отложении судебного разбирательства (л.д. 38), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета процентов, представленного истцом и принятого судом первой инстанции (л.д. 7), следует, что размер процентов исчислен из ставки, не превышающей указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 по делу N А07-3955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев