Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-10659/20 по делу N А72-3292/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А72-3292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Созоновой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу N А72-3292/2020 (судья Чернышова И.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Созоновой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" о взыскании 651 278 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Мишалова А.В., паспорт, доверенность от 27.01.2020, диплом от 22.06.2003,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель Созонова Ольга Анатольевна (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 651 278 руб. 48 коп., в том числе:

- 553 128 руб. 48 коп. - долг по договору подряда N 02/11 от 24.01.2019,

- 98 150 руб. - пени, начисленные за период с 01.10.2019 по 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Индивидуального предпринимателя Созоновой Ольги Анатольевны взыскана неустойка в размере 98 150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Созонова Ольга Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу N А72-3292/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.07.2020 в обжалуемой части ( в части отказа в удовлетворении иска) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 08.10.2020).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что согласно п. 1.1 договора работы, во взыскании стоимости которых судом отказано, дополнительными не являются, поскольку были включены в проект, переданный ответчиком истцу для выполнения работ; на направление ответчику дополнительного соглашения об изменении цены работ и на отказ ответчика от его подписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" (Заказчик) и ИП Созоновой О.А. (Подрядчик) заключен договор подряда N 02/11 от 24.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести монтаж системы ГВС, ХВС, отопления и водоотведения по адресу г.Ульяновск, ул. Нижнетатарская, д. 12.

В соответствии с п. 2.1 договора перечень и объем работ по договору определяется в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору подряда).

Стоимость работ составляет 1 963 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работы после подписания акта-передачи выполненной работы в течение 10 рабочих дней.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.03.2019 N 1 и от 10.10.2019 N 2 (л.д. 53-54), которыми стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 39 374 руб. и на сумму 10 217,97 руб., соответственно.

Итого, цена договора составила 2 012 591 руб. 97 коп.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 003 952,21 руб. (л.д. 16-39) и доказательства оплаты ответчиком указанной суммы (л.д. 64-71, 94).

В связи с просрочкой в оплате работ истец просил взыскать пени на основании п.10.2 договора. В данной части требования истца удовлетворены, решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Помимо вышеуказанных работ истец ссылался на выполнение работ еще на сумму 553 128 руб. 48 коп., которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем просил взыскать долг в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что цена договора является твердой, доказательства согласования увеличения цены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.2. договора цена работ была определена сторонами в твердой сумме.

Дополнительные соглашения N 1 и N 2 также предусматривают твердую цену работ, отраженных в данных соглашениях.

Работы на сумму 553 128 руб. 48 коп., о взыскании стоимости которых был заявлен иск, предметом указанных дополнительных соглашений не являлись.

В силу ч. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что спорные работы не являлись дополнительными, а были изначально включены в проект работ, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оплатить такие работы сверх цены, согласованной в договоре.

Положения ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, не отменяют положений ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий договора, определивших твердую цену договора.

Как следует из письма истца от 10.01.2020 N 1, спорные работы не были учтены сметой к договору.

При выявлении данного обстоятельства истец должен был руководствоваться п. 2.4. договора, согласно которому в случае, если объемы работ, определенные договором, изменятся, стороны произведут перерасчет объемов и стоимости работ в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору с указанием уточненной стоимости работ. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное согласованным сторонами дополнительным соглашением, оплачивается за счет подрядчика.

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик до выполнения спорных работ уведомлял заказчика о том, что осуществление работ в соответствии с проектом приведет к выходу за пределы сметы и к увеличению стоимости работ, согласованной при заключении договора.

Дополнительное соглашение об изменении цены договора со ссылкой на п. 2.4 договора, а также смета на данные работы, акт КС-2 и справка КС-3 на спорную сумму были направлены истцом ответчику при письме от 10.01.2020 N 1, т.е. после выполнения спорных работ (л.д. 55-60).

Ответчик, в свою очередь, в ответе от 17.01.2020 N 1701/02 на письмо истца от 10.01.2020 N 1 сообщил о выполнении работ в соответствии проектной документацией, процитировав п. 2.4. договора.

Таким образом, подрядчик, выполнивший работы без согласования увеличения стоимости работ, считается согласившимся выполнить работы в пределах цены договора.

Трактовка истцом п. 2.4. договора, приведенная в апелляционной жалобе, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Содержание п. 2.4. договора ясное, однозначное и прямо предусматривает заключение дополнительного соглашения в случае выявления объемов работ, не предусмотренных договором, и отсутствие обязанности заказчика оплачивать такие работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2020 по делу N А72-3292/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова