Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7900/19 по делу N А45-33879/2018

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-33879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7900/2019) общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года по делу N А45-33879/2018 (судья Б.Б. Остроумов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХаус" (ОГРН 1145476065790 ИНН 5402576562 630082, Новосибирская область, город Новосибирск, Плановая улица, дом 50, этаж/пом 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" (ОГРН 1115476117140 ИНН 5409236565 630068, Новосибирская область, город Новосибирск, Радужная улица, 5 блок-секция 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и сервис" (ОГРН 1105404001812 ИНН 5404407489 630052, Новосибирская область, город Новосибирск, Архонский переулок, 1, 2) 2) Зайцева Юрия Анатольевича, руководителя ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и сервис" (ОГРН 1105404001812), Краснодарский край, г. Сочи, 3) Зезюля Нина Сергеевна, г. Новосибирск, 4) ООО "Монтаж и отделка", в лице управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича, г. Новосибирск, 5) Квардакова Наталья Васильевна, Новосибирская область, г. Искитим, 6) Котляров Олег Валерьевич в лице финансового управляющего Кондрусова Олега Николаевича (630078, г. Новосибирск, а/я 25); 7) Петров Александр Владимирович, г. Новосибирск,

о взыскании 6 225 695 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2015 на основании договора цессии N 30-08-2017 от 30.08.2017,

В судебном заседании приняли участие:

без участия лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройХаус" (далее - ООО "СтройХаус") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Цитадель" (далее - ООО СК "Цитадель") с иском о взыскании о взыскании 6 225 695 руб. 74 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и сервис", Зайцев Юрий Анатольевич, Зезюля Нина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка", Квардакова Наталья Васильевна, Котляров Олег Валерьевич в лице финансового управляющего Кондрусова Олега Николаевича; Петров Александр Владимирович.

Решением от 20 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройХаус" к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" о взыскании 6 225 695 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи от 26.08.2015 на основании договора цессии N 30-08-2017 от 30.08.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

13.07.2020 в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" о взыскании с истца судебных расходов в размере 311 248 руб. 78 коп.

Определением от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции проигнорирована часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, Постановления Губернатора Новосибирской области об ограничениях на территории Новосибирской области; кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 112 АПК РФ, не указал, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Податель жалобы просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Законодатель предусмотрел срок подачи такого заявления - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с возможностью восстановления такого срока судом при установлении уважительности причин (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением от 20 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Соответственно решение вступило в законную силу 14.10.2019.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 14.04.2020.

Из дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" обратилось нарочно 13.07.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует ходатайство общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока не указана.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, то поданное заявление не могло быть принято судом.

Ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основаниями для отмены определения суда.

Введение ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции не влияет на течение процессуальных сроков и не освобождает заявителя от подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, что также подтверждено Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами АПК РФ не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего ходатайства его восстановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева