Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-37683/20 по делу N А40-206511/2018

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-206511/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания ЭСЭМСИ" в лице участника Баранова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года

по делу N А40-206511/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания ЭСЭМСИ" в лице участника Баранова Николая Николаевича

к Жалкову Роману Евгеньевичу

третьи лица: 1. Balfour Worldwire Limited; 2. Рябин Владимир Владимирович

о взыскании 4 431 595 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голдин Н.В. по доверенности от 05.10.2018 N 77Ав9053287;

от ответчика - Призант Ю.А. по доверенности от 09.12.2019 N 77АГ2653785;

от третьих лиц: от Balfour Worldwire Limited - не явился, извещен;

от Рябина В.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судоходная компания ЭСЭМСИ" (ООО "СК ЭсЭмСи") в лице участника Баранова Николая Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жалкову Роману Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Balfour Wordwire Limited, Рябин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А40-206511/2018 оставлены без изменения.

Жалков Р.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Жалков Р.Е. в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Судоходная Компания ЭСЭМСИ" в лице участника Баранова Николая Николаевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 22.06.2020.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Кодекса).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 265.1 Кодекса). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не представил доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта, и не привел соответствующих доводов в обоснование своего ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО "Судоходная компания "АРК" заключено соглашение от 24.02.2019, согласно которому ООО "СК "АРК" обязуется совершить сделку с третьим лицом по оказанию юридических услуг в отношении ответчика, а именно: представление интересов ответчика в Девятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-206511/2018.

В силу абзаца 3 пункта 1.3.1 Соглашения от 24.02.2019 ответчик обязуется возместить ООО "СК "АРК" денежные средства, оплаченные ООО "СК "АРК" по Соглашению от 24.02.2019, не позднее 10 рабочих дней с даты поступления ответчику денежных средств, присужденных судом в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов, но в любом случае не позднее 5 лет с даты заключения Соглашения от 24.02.2019.

25.02.2019 между ООО "Судоходная компания "АРК" и ООО "Юридическая фирма "Гуричев, Малинин и партнеры" заключено соглашение об оказании юридических услуг N 08ЮЛ/19, предметом которого является представление интересов ответчика в ходе разбирательства по делу N А40-206511/2018.

За представление интересов ответчика в ходе разбирательства по делу N А40-206511/2018 в Арбитражном суде Московского округа, ответчик обязан заплатить 350 000 руб.

Фактическое осуществление перечисленных процессуальных действий подтверждается материалами настоящего дела, а также подписанными ответчиком и исполнителем актами об оказанных услугах от 25.04.2019 и от 21.08.2019.

Во исполнение условий Соглашения об оказании юридических услуг ООО "СК "АРК" перечислило на счет исполнителя денежные средства в общем размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 349 от 28.03.2019, N 650 от 28.05.2019, N 1143 от 26.08.2019, N 1021 от 07.08.2019, а также счетами на оплату услуг: N 101 от 22.07.2019, N 121 от 21.08.2019, N 52 от 25.04.2019, N24 25.02.2019.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы фактически ответчиком не понесены, противоречит нормам процессуального права.

Баранов Н.Н. указывает, что расходы представителя оплачены не ответчиком, а иным лицом, то есть фактически не были понесены ответчиком.

Вместе с тем, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 буквально разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС 14-7285 разъяснено, что если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Довод истца о неразумности и чрезмерности судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Суд первой инстанции, учитывая цену иска, сложность дела и значительный объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в удовлетворенной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в ходатайстве ответчика о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления в полном объеме.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу N А40-206511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова