Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-11186/20 по делу N А41-25914/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-25914/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-25914/20, принятое судьей Ковалем А.В. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 61-40675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль - декабрь 2017 г., январь - декабрь 2018 г., январь - ноябрь 2019 г., начисленной на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "МЯСОКОМБИНАТ РАМЕНСКИЙ" был заключен договор N 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г.

В соответствии с условиями договора поставки газа N 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2020 г., а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 5.5.2 договора поставки газа N 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. ответчик осуществляет окончательный расчет за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец поставил ответчику природный газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) по договору N 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль - декабрь 2017 г., январь - декабрь 2018 г., январь - ноябрь 2019 г. на сумму в размере 31 350 311 руб. 53 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Услуги, оказанные истцом по договору N 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль - декабрь 2017 г., январь - декабрь 2018 г., январь - ноябрь 2019 г. ответчиком полностью оплачены, однако несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп.

Таким образом, истец требует взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 61-4-0675/13 от 15.10.2012 г. в периоды июль - декабрь 2017 г., январь - декабрь 2018 г., январь - ноябрь 2019 г., начисленной на период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца проверен и признан верным.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, а также о наличии иных обязательств перед кредиторами и установленную законом очередность их удовлетворения обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием к освобождению от обязательств по своевременной оплате оказанных истцом в полном объеме услуг, а также от неустойки как способа обеспечения их исполнения.

Ответчиком в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Однако имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 196 612 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-25914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев