Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-16692/20 по делу N А56-130909/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-130909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Халтуринский Р.Е., представитель по доверенности от 18.09.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16692/2020) (заявление) Закрытого акционерного общества "Пилон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 года по делу N А56-130909/2019 (судья Пономарева О.С), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Закрытому акционерному обществу "Пилон"

3-е лицо: Кармеева Альбина Абдулхаковна

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ответчик) об обязании в течение 14 дней исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 N С-154 (далее - Контракт), а именно устранить:

выявленные дефекты, зафиксированные в акте на осмотре Объекта в 10-30:

1. Подземный пешеходный переход N 5 у дома 7 по Дунайскому пр.

- разрушение асфальтобетонного покрытия отмостки на сопряжении с парапетом подземного пешеходного перехода (далее - ППП) по периметру;

- выщелачивание цементного раствора через швы гранитной облицовки стен лестничных спусков и лифтовых шахт;

- мелкие трещины штукатурного слоя потолочного перекрытия ствола ППП;

- коррозия металлических элементов козырька лифтовых шахт,

2. Подземный пешеходный переход N 1 у дома 15 по Пулковскому шоссе, подземный пешеходный переход N 2 у дома 14 по Пулковскому шоссе, подземный пешеходный переход N 3 у дома 17 по Пулковскому шоссе, подземный пешеходный переход N 4 у дома 18 по Пулковскому шоссе.

- разрушение асфальтобетонного покрытия отмостки на сопряжении с ППП по периметру;

- выщелачивание цементного раствора через швы гранитной облицовки стен лестничных спусков и лифтовых шахт;

- мелкие трещины штукатурного слоя потолочного перекрытия ствола ППП;

- коррозия металлических элементов козырька лифтовых шахт,

- протечки через отверстия кабельных каналов в подземном пешеходном переходе N 4 со стороны дома 18 по Пулковскому шоссе.

3. Путепроводная развязка Дунайский проспект:

- следы коррозии на металлоконструкциях балок пролетного строения путепровода;

- локальные разрушения окрасочного слоя железобетонной плиты пролетных строений;

- выщелачивание цементного раствора через швы гранитной облицовки опор путепровода;

- коррозия металлоконструкции лестничных спусков (всех лестничных спусков);

- коррозия арматуры лестничных спусков и в бетонном основании шумозащитных экранов в двух направлениях карнизных блоков;

- трещины в бетонном основании шумозащитных экранов;

- разрушение, трещины плит карнизных блоков подпорных стен;

- коррозия выпусков арматуры карнизных блоков двух направлений путепровода.

Выявленные дефекты, зафиксированные в акте на осмотре Объекта в 14-00:

- просадка и разрушение конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части, технологического тротуара на выезде на Предпортовую ул. Напротив дома N 18 лит Т по Предпортовой ул.;

- просадка у дождеприемного колодца напротив дома N 87/1 по Кубинской ул.;

- просадка конструктивных слоев дорожной одежды проезжей части напротив дома N 86 и 87 по Кубинской ул.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части глубиной 5 см., ширина и длина I м, Дефект находится напротив дома N 15 к. 3 по Пулковскому шоссе;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части под путепроводом, напротив дома N 15 к. 3 по Пулковскому шоссе;

- просадка комплекта дождеприемного люка в проезжей части под путепроводом напротив дома N 15 к. 3 по Пулковскому шоссе;

- просадка комплекта дождеприемного люка в проезжей части под путепроводом напротив дома N 87/1 по Кубинской ул.;

- просадка конструктивных слоев дорожной одежды вокруг дождеприемного колодца в проезжей части напротив д. N 12 к. 1 по 5-му Предпортовому проезду;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия вокруг люков в проезжей части напротив дома N 14, к. 1 по 5-му Предпортовому проезду (Паркинг);

- просадка у дождеприемного колодца у дома N 1Б по Дунайскому пр. (гараж);

- раскрытие швов сопряжения и технологического шва с выкрашиванием а/б покрытия по 5-му Предпортовому проезду. Под путепроводом;

- просадка ремонтных карт вокруг ковера и коммуникационного люка. Напротив дома N 7 по 11редпортовой ул.;

- просадка технологического тротуара под путепроводом напротив дома N 15 к 3 по Пулковскому шоссе при движении от 17 к 1 по Пулковскому шоссе.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-28328/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - Кармеева Альбина Абдулхаковна.

Решением от 21.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано выполненные ответчиком работ не соответствующих требованиям качества, в связи с чем, по мнению суда Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения к исполнению гарантийных обязательств.

Как указывает податель жалобы, государственным контрактом от 31.12.2013 N С-154 не установлено специальных требований к выполняемым работам, следовательно, качество работ должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям и быть пригодным для обычного использования результата работ такого рода. Ответчик полагает, что истец не приводит никаких доказательств, которые подтверждали бы непригодность для обычного использования выполненных ЗАО "Пилон" работ.

Также ответчик указал, что ЗАО "Пилон" не имеет объективной возможности по исполнению гарантийных обязательств, поскольку не имеет рабочей силы и необходимых материальных ресурсов. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнение обязательств может повлечь за собой нарушение прав его кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению Общества, не учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании 05.10.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик (ответчик) обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта "Путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе с Дунайским пр." для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной и рабочей документацией, календарным планом выполнения работ по строительству объекта и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

В силу п.5.2.15 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта строительства, обнаруженные в течении гарантийного срока эксплуатации, установленного на: основание дорожной одежды - 10 лет; верхний слой покрытия - 4 года, искусственные сооружения - 8 лет; гидроизоляционное и окрасочное покрытие металлических и железобетонных конструкций - 15 лет.

Во время комиссионного осмотра Объекта были выявлены дефекты, зафиксированные в актах от 29.08.2019.

Актами комиссионного осмотра Объекта от 29.08.2019 также был установлен срок устранения ответчиком дефектов - до 27.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование устранить недостатки. Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике. Как верно указал суд первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Пилон" доказательств, исключающих свою ответственность, не представило.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока в порядке статьи 755 ГК РФ.

Вопреки позиции подрядчика, качественное выполнение спорных работ не подтверждено и не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами возражения истца о некачественно выполненных работах по Контракту, что зафиксировано актами комиссионного осмотра.

Указанные акты ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку выявленные недостатки работ по Контракту подтверждаются надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-28328/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение прав кредиторов должника - ответчика, в данном случае, не допущено, поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера, которое не трансформируется в денежное до момента введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.12.2019 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции, то есть до введении в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Учитывая, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Нарушений прав кредиторов должника допущено не было.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-130909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина