Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9396/20 по делу N А60-17369/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-17369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии представителей ответчика - Прокопьева С.О., по доверенности, паспорт; Семянникова А.М., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А60-17369/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 6670369549, ОГРН 1126670005384)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 N 391 за 1 квартал 2019 года в сумме 336 875 руб. в доход федерального бюджета, неустойки за период 14.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 14 148 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" об отсрочке исполнения решения по настоящему делу до 01.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 заявление ООО "Лесная сказка" удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения от 27.05.2019 до 01.05.2021.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано истцом Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство просит отменить определение, полагает, что судом первой инстанции при предоставлении отсрочки ответчику не соблюден баланс интересов сторон, в том числе не учтены интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости. Истец указывает на период образования задолженности (1 квартал 2019 года), длительность неисполнения ответчиком вступившего в силу судебного решения, на непредставление должником доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на добровольное исполнение решения, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Истец отмечает, что законодательством не предусмотрены преференции для арендаторов лесных участков по уплате арендной платы.

Ответчик ООО "Лесная сказка" также обжаловало решение в апелляционном порядке. Ответчик не согласен с мотивировочной частью определения в части имеющегося в нем вывода о том, что общество не относится к числу лиц, на которых распространяется действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - постановление N 439), просит исключить данный вывод из мотивировочной части определения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения вышел за пределы заявленных требований, что является незаконным. Также ответчик указывает на то, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, полагает, что при решении вопроса о распространении сферы действия постановления N 439 на то или иное лицо необходимо анализировать как основной, так и дополнительные виды деятельности по ОКВЭД, а также учитывать цель, которую преследовал законодатель при принятии соответствующей правовой нормы.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, 04.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.10.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представил в арбитражный суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии его представителя.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласны, ответчик просит в удовлетворении жалобы истцу отказать, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании 01.10.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.10.2020 9 ч. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств - копии договора займа от 05.10.2020, заключенного ООО "Лесная сказка" и Белозеровым С.А., договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, соглашения о ведении переговоров, гарантийного письма.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления договора займа в суд первой инстанции с учетом даты составления договора.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Применительно к отсрочке исполнения судебного акта следует установить как наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником судебного акта на момент обращения в суд с заявлением, так и обстоятельств, при которых судебный акт будет исполнен по истечении периода отсрочки.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Лесная сказка" об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика затруднений финансового характера, не позволяющих осуществить исполнение судебного акта, в том числе по причине снижения дохода от использования арендованного лесного участка.

Указанные выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не влекут удовлетворение заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по настоящему делу ввиду следующего:

обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу, ответчик указал на то, что распространение новой короновирусной инфекции является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения. Ответчиком были приведены доводы о том, что на арендованном лесном участке ответчиком осуществляется деятельность в области отдыха и развлечений, отнесенная к числу отраслей экономики, пострадавших от распространения инфекции, деятельность базы отдыха была приостановлена с период с 02.04.2020 по 29.06.2020, ввиду чего доход от деятельности базы отдыха ответчиком в указанный период получен не был.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО "Лесная сказка" является арендатором лесного участка общей площадью 17,93 га с местоположением: Свердловская область, Березовское лесничество, Балтымское участковое лесничество, Балтымский участок с назначением - рекреационная деятельность. Договор аренды заключен 26.12.2008 на срок 49 лет.

По настоящему делу решением суда от 27.05.2019 с ответчика в доход бюджета взысканы денежные средства, составляющие задолженность по уплате арендной платы за 1 квартал 2019 года в сумме 336 875 руб., неустойки за период 14.02.2019 по 27.03.2019 в сумме 14 148 руб. 75 коп.

Исполнительный лист по делу взыскателю выдан 28.06.2019.

Доказательства исполнения вступившего в силу решения по делу в период с 27.08.2019 до момента обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, на которые ответчик указывал при обращении в суд с заявлением об отсрочке, в том числе затруднений финансового характера, не позволяющих осуществить исполнение судебного акта, по причине снижения дохода от использования арендованного лесного участка. Финансовое состояние ответчика на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции исследовано не было, доказательства ухудшения его финансового положения ответчика в период после вступления решения в законную силу в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31.1), деятельность в области отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93.2) является одним из многих дополнительных видов деятельности ответчика.

Доводы ответчика о том, что поскольку осуществляемая им деятельность на лесном участке (организация базы отдыха) отнесена к отрасли экономики, признанной пострадавшей ввиду распространения инфекции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что по сведениям ЕГРЮЛ ответчик осуществляет также многие иные виды деятельности.

Сами по себе доводы ответчика об отсутствии достаточных денежных средств для погашения взысканной судом задолженности в отсутствие доказательств во внимание приняты быть не могут. Согласно представленного ответчиком гарантийного письма от 05.02.2020 на указанную дату размер активов ответчика составляет более 13 млн руб., ответчик имеет в собственности ликвидное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом следует учесть, что ответчик длительное время, в том числе до возникновения сложной эпидемической ситуации, не исполнял вступивший в силу по настоящему делу судебный акт.

В данном случае имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, уменьшение размера удержания, в чем заинтересован должник, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а улучшение финансового положения должника не может быть реализовано за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчик доказательств возможности исполнения решения по настоящему делу по истечению периода отсрочки не представлял. В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве такого доказательства представлен договор беспроцентного займа от 05.10.2020, заключенный ответчиком с Белозеровым С.А., по условиям которого последним приняты на себя обязательства по передаче в собственность ООО "Лесная сказка" денежных средств в размере 800000 руб. (суммы займа) в период с 01.03.2021 до 30.03.2021 по письменному требованию заемщика с возвратом в течение 6 месяцев с момента поступления заемщику.

Исследовав указанный договор, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным доказательством реальной возможности ответчика исполнить решение по настоящему делу с учетом даты заключения договора, неисполнения на момент рассмотрения судом вопроса об отсрочке, а также неподтверждения реальной возможности его исполнения.

Иных достоверных доказательств того, что испрашиваемая отсрочка исполнения решения по делу позволит его исполнить, в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая, что с ответчика решением по настоящему делу взыскана задолженность по арендной плате за лесной участок, сформировавшаяся в 1 квартале 2019 года, то есть до распространения новой инфекции, в добровольном порядке вступившее в законную силу решения суда ответчик не исполнял, не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить вступившее в законную силу судебное решение, а также доказательств возможности исполнения решения после истечения периода отсрочки, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имелось.

Доводы ответчика о том, что распространение новой инфекции само по себе затруднило исполнение решения по настоящему делу, так как задолженность 2019 года ответчик планировал выплатить в 2020 году по соглашению с истцом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, а также не имеющими значения для правильного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, поскольку недобросовестное поведение ответчика не является основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Доказательств наличия заключенного с истцом соглашения об отсрочке исполнения решения по делу ответчик суду не представил, исходя из процессуального поведения истца, обжаловавшего определение о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, такое соглашение сторонами не заключено.

Ссылки ответчика постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 как устанавливающей необходимость предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонены как ошибочные, так как утвержденные данным постановлением Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году (п.1 требований).

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции урегулированы Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции". Отсрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции указанным законом не предусмотрена.

О рассрочке исполнения решения ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области является обоснованной.

Определение суда первой инстанции от 29.07.2020 об удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения по делу до 01.05.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на мотивировочную часть определения не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-17369/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-17369/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева