Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4919/20 по делу N А33-23561/2020

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-23561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии заявителя Рахмилевича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2020 года по делу N А33-23561/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рахмилевич Евгений Вячеславович (далее - истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным решения о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N Х/6024.

Определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

21.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации Железнодорожного района города Красноярска осуществлять действия по сносу (непосредственно или через подрядчиков) временного сооружения - павильона, расположенного по ул. Л. Прушинской, д. 5, в г. Красноярске;

- приостановления действия оспариваемого в настоящем иске акта - решения о досрочном расторжении договора до вынесения судом решения по делу.

Определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ввиду исполнения спорного решения до вынесения судом итогового судебного акта по существу истцу может быть причинен значительный ущерб в результате сноса временного сооружения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.09.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.09.2020 15:48:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От департамента градостроительства администрации города Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о признании незаконным решения о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N Х/6024.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указаны следующие условия применения обеспечительных мер:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.06.2014 N Х/6024 предметом является предоставление ответчиком истцу права на размещение и эксплуатацию в соответствии с целевым назначением временного сооружения - павильона.

Согласно уведомлению Департамента градостроительства администрации города Красноярска N 05/2886-дг от 08.07.2020 ответчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении вышеуказанного договора на размещение временного сооружения.

Довод апеллянта о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ответчиком будут приняты меры по сносу временного сооружения, являются преждевременными и основаны на предположениях. В уведомлении Департамента градостроительства администрации города Красноярска N 05/2886-дг от 08.07.2020 не указано на принятие администрацией мер по сносу временного сооружения истца.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части запрета Администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации Железнодорожного района города Красноярска осуществлять действия по сносу (непосредственно или через подрядчиков) временного сооружения - павильона, расположенного по ул. Л. Прушинской, д. 5, в г. Красноярске апелляционный суд отмечает, что данный вопрос не относится к предмету спора об обжаловании решения о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 N Х/6024.

Довод истца о причинении значительных убытков в связи со сносом временного сооружения документально не подтвержден, следовательно, отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-23561/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев