Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-21565/20 по делу N А56-83349/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-83349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Коршуновой Н.В. (доверенность от 16.12.2019),

от Общества представителя Зотова В.В. (доверенность от 01.08.2019),

апелляционные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "СТАРТ Красносельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-83349/2019 (судья М.В. Балакир), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к закрытому акционерному обществу "СТАРТ Красносельский" (195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 8, корпус 1 лит. Е, пом. 322 (часть пом. 5-Н); ОГРН 1107847165106, ИНН 7813472757)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТАРТ Красносельский" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 263 418 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2011 N 08/ЗКС-000178 за период с 28.06.2016 по 30.06.2016, 289 759 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.04.2016 по 15.04.2019, неустойки за просрочку платежа, начисленной из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.06.2020 с Общества в пользу Комитета взысканы 263 418 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды за период с 28.06.2016 по 30.06.2016, 100 000 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 064 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.09.2020 (председательствующий С.В. Изотова, судьи М.А. Ракчеева, В.В. Черемошкина) судебное заседание отложено.

В связи с болезнью судьи Черемошкиной В.В. определением председателя судебного состава от 13.10.2020 произведена замена судьи В.В. Черемошкиной на судью Ю.В. Пряхину, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 08/ЗКС-000178 аренды на инвестиционных условиях земельного участка.

Согласно названному договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014 N 1 в аренду для проектирования и строительства объекта розничной торговли (гипермаркет) арендатору передан земельный участок площадью 64 277 кв. м с кадастровым номером 78:40:8456А:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, уч. 1, (юго-восточнее пересечения с Дудергофским каналом).

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 2 срок действия договора установлен до 28.06.2016.

Этим же соглашением общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 162 определена в размере 53 247 743 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 арендная плата подлежит перечислению в соответствии с приложением 5.1 к договору в объеме 50 % от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения соглашения к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и 50 % от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально равными долями, уплачиваемыми не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга; при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания соглашения до даты платежа, установленной в соглашении.

Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для определения размера арендной платы.

По окончании срока действия договора Комитет произвел расчет арендной платы, подлежащей внесению арендатором после 28.06.2016.

Впоследствии соглашением от 15.08.2016 стороны расторгли договор аренды с 01.07.2016.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате арендной платы за период с 28.06.2016 по 30.06.2016, Комитет 18.04.2019 направил Обществу претензию от 15.04.2019 N 3063-пр./19, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная дополнительным соглашением арендная плата установлена только на период строительства, арендная плата за указанный в иске период подлежала уплате не ранее истечения срока действия договора, в связи с чем срок исковой давности с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитетом не пропущен.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются разногласия относительно периода, за который дополнительным соглашением N 2 к договору аренды установлена арендная плата.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 162, являющегося приложением к договору, названным постановлением срок окончания строительства объекта установлен до 28.06.2016, платеж по договору в размере 53 247 743 руб. установлен на срок завершения строительства, установленный названным постановлением (пункт 4.3.1 договора), то есть до 28.06.2016.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения платеж установлен только до 28.06.2016.

Факт внесения ответчиком арендной платы, указанной в пункте 4.1.1 договора, а также в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2015 N 162, сторонами не оспаривается.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика сохранилась обязанность по внесению платы за пользование земельным участком в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" годовая арендная плата рассчитывается по формуле, исходя из базовой ставки, площади участка и коэффициентов, в том числе с учетом коэффициента функционального использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Положение), коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Пунктом 3 Положения установлены особые случаи и порядок определения размера арендной платы, в том числе в отношении участков, предоставленных под строительство и реконструкцию.

При этом абзацем 4 пункта 3.1.2 Положения предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2016 Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем Комитет в отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка по его функциональному назначению произвел расчет арендной платы в соответствии с Положением с применением кода функционального использования 18.0.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Общества о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Комитет не мог узнать ранее 29.06.2016.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 18.04.2019 претензию от 15.04.2019 N 3063-пр./19, Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию в течение тридцати календарных дней с даты ее направления, Комитет намерен обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 18.04.2019 по 17.05.2019) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о приостановлении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Между тем при расчете арендной платы суд первой инстанции не учел, что 28.06.2016 по условиям договора являлось последним днем его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 175 612 руб. 11 коп. за период с 29.06.2016 по 30.06.2016.

Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой произведен Комитетом в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик ссылается на значительное превышение установленного договором размера неустойки (36,5 % годовых) над ключевой ставкой Банка России (5,5 % годовых), а также добросовестное заблуждение относительно отсутствия у него задолженности за указанный в иске период.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время является обоснованным довод Комитета, содержащийся в апелляционной жалобе, о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции задолженность не была оплачена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске в этой части.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 007 руб. государственной пошлины по иску.

С Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 725 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-83349/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТАРТ Красносельский" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 175 612 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.06.2016 по 30.06.2016, 100 000 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 15.04.2019, неустойку за просрочку платежа, начисленную на сумму задолженности (175 612 руб. 11 коп.) исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 16.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТАРТ Красносельский" в доход федерального бюджета 7 007 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "СТАРТ Красносельский" 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина М.А. Ракчеева